ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-9/2018

Дело № 22-1001/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Головиной Т.В., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, которым

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетних детей, работающий грузчиком АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Фадюшину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – ФИО7, исполняющего свои должностные обязанности, причинив телесные повреждения без вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головина Т.В., в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что его вина не доказана, умысла на совершение насилия в отношении сотрудника полиции у ФИО2 не было.

Указывает на то, что сотрудник полиции ФИО7 превысил свои должностные полномочия, а именно без какого-либо судебного решения или постановления следователя, без согласия лиц, которые проживали в доме, вошел в жилое помещение, и применяя физическую силу в отношении ФИО2, силой заставил последнего покинуть жилое помещение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, за которое ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 данные требования закона не соблюдены и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не реализованы.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюком Г.С. вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т.2, л.д. 212). 

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Атаманюк Г.С. установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО2 не выполнил неоднократного законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

Как следует из содержания оспариваемого приговора, вынесенного судъёй Атаманюком Г.С., предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, до постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО2, судья Атаманюк Г.С. уже высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства, в который входили обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, ранее установленные судебным решением, вынесенным этим же составом суда, в связи с чем, судья Атаманюк Г.В. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Допущенное по данному уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение приговора незаконным составом суда, является существенным, влекущим безусловную отмену постановленного по уголовному делу приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции.

Принимая во внимание основания отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Бахчисарайский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко