РЕШЕНИЕ

 № 2-2457/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 219210 государственный регистрационный знак ***, который в последующем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП оба водителя получили телесные повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в АО «СОГАЗ», куда 08.06.2018г. обратился ФИО2 за получением страховой выплаты. 

В нарушение сроков, установленных законодательством РФ, страховая компания лишь 05.09.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 381964,58 руб., просрочив выплату на 68 дней. 

10.09.2018г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 259692 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. В ответ на претензию страховая компания 20.09.2018г. произвела выплату неустойки в размере 87000 руб. 

26.09.2018г. ФИО2 обратился в суд с иском в АО «СОГАЗ» в соответствии с которым просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 172692 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 11700 руб. из которых 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб.- расходы на оплату слуг нотариуса за составление доверенности, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения 08.06.2018г., соответственно страховая выплата должна была быть произведена 29.06.2018г. Поскольку страховая выплата произведена лишь 05.09.2018г с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 259692 руб. из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик осуществил выплату неустойки в размере 100000 руб., из которых 87000 руб. и 13000 руб. налог с суммы неустойки. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 172692 руб. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ***». На основании акта осмотра по заказу страховщика специалистами ***» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков. В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого события и анализа перечня повреждений у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства и соответствия их обстоятельствам ДТП, в связи с чем 02.07.2018г. страховщиком были запрошены дополнительные материалы из ГИБДД. Запрошенные документы поступили в адрес страховщика лишь 02.08.2018г. По результатам рассмотрения запрошенных дополнительных материалов 03.09.2018г. страховщиком составлен акт о страховом случае и 05.09.2018г. произведена страховая выплата. Таким образом, длительность урегулирования убытка вызвана необходимостью получения дополнительных материалов для установления объективной картины места происшествия и соотнесения заявленных повреждений с указанными обстоятельствами их возникновения. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии о выплате неустойки страховая компания произвела ее выплату в размере 100000 руб., из которых 87000 руб. перечислено истцу и 13 000 руб. - НДФЛ с неустойки. 

Считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию является необоснованно завышенным. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая также, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованно завышенными, поскольку по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий, обуславливающих размер компенсации морального вреда. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг и проделанной им работе. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2018г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА 219210 государственный регистрационный знак *** который в последующем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП оба водителя получили телесные повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору *** в АО «СОГАЗ», куда 08.06.2018г. обратился ФИО2 за получением страховой выплаты. 

05.09.2018г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 381964,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018г. (л.д.18) 

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон материалами дела, никем из участников процесса не оспариваются.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

10.09.2018г. ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 259692 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки (68 дней)

20.09.2018г. произвела выплату неустойки в размере 100 000 руб., из которых 87000 руб. было перечислено на расчетный счет истца, 13000 руб. НДФЛ с неустойки. 

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требования и взыскании в его пользу неустойки в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., что подтверждается договором № 1270 от 10.09.2018г. и распиской в передаче денежных средств (л.д.8,9). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что также подтверждается договором № 1288 от 21.09.2018г. и распиской в передаче денежных средств (л.д.10,11)

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большей части ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 18.10.2018г.

Судья Н.В.Емельянова