Дело № 12-45/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года город Алдан 

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотниковой О.Ж., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Плотниковой О.Ж. на постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

03 ноября 2019 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алданскому району в отношении ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района от 05 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, защитник ФИО2 - адвокат Плотникова О.Ж. указала, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Плотникова О.Ж. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не имеющим необходимой квалификации, личность ФИО2 не была установлена, в протоколе медицинского освидетельствования указано иное лицо, выводы, сделанные по результатам освидетельствования, сформулированы ненадлежащим образом, подписаны не все страницы акта медицинского освидетельствования, биологические пробы у ФИО2 не отбирались. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, ФИО1 с жалобой не согласился и пояснил, ФИО2 не имел при себе документов, удостоверяющих личность, его личность была установлена с его слов, в акте медицинского освидетельствования в фамилии ФИО2, врачом была допущена техническая описка, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, по следующими основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 03 ноября 2019 года в 02 часов 23 минуты на улице Укуланская города Томмота управлял транспортным средством TOYOTAMARKII (г/н [Номер]), находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 14 ПО № 077925 от 03 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о доставлении 14АА № 077925 от 03 ноября 2019 года (л.д.4), актом 14 АО № 052512 от 03 ноября 2019 года, согласно которому в 03 часа 38 минут с применением технического средства изменения Alkotest 6810 заводской номер прибора AREE-0059, дата последней поверки прибора 30 апреля 2019 года, проведено освидетельствование ФИО2, показание прибора 0, 31 мг/л (л.д. 6), протоколом 14 ВВ № 022065 от 03 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7), актом № 84 от 03 ноября 2019 года медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0, 325 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0, 311 миллиграмм (второе исследование) (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 от 03 ноября 2019 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении ФИО2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомлен. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО2 с проведенным исследованием, о чем он собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 84 от 03 ноября 2019 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Доводы защитника Плотниковой О.Ж. о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом, имеющим недостаточную квалификацию с нарушением порядка проведения (не отобраны моча и кровь), опровергаются записью в п. 5 Акта, в котором указан номер и дата документа (№ 49 от 13 июня 2019 года), свидетельствующего о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, ФИО2 не возражал против медицинского освидетельствования в данном медицинском учреждении указанным врачом, правом медицинского освидетельствования в ином медицинском учреждении не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и распечатках Анализотора паров этанола (л.д. 8, 10).

С доводами защитника, что в акте медицинского освидетельствования надлежит признать ничтожным, ввиду допущенной при составлении данного документа врачом ошибки в написании фамилии освидетельствуемого лица, согласиться нельзя, поскольку неправильное указание двух букв в написании фамилии ФИО3, вместо Гусаров, допущенное врачом, является технической опиской, имя и отчество написаны, верно. Кроме того, ФИО2 указанный процессуальный документ был подписан лично, никаких замечаний при ознакомлении с ним не заявлял.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей была допрошена врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО4, которая подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО2, в акте ею допущена техническая описка в написании фамилии (л.д. 47). Свидетель предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля с исходе дела, судья не усматривает, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.

Формулировка медицинского заключения позволяет однозначно определить, что врачом, проводившим освидетельствование, установлено алкогольное опьянение ФИО2, недостатки, указанные защитником, являются несущественными.

Вопреки доводам защитника, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ОМВД по Алданскому району велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела (л.д. 12), указана в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО2 пояснил, что днем он употребил пиво в количестве 5 стаканов. Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО2 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО2

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Демидович А.В.