Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-5552/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

произведена оплата труда адвоката Шляпина Сергея Александровича за осуществление защиты интересов ФИО1 в размере 8 970 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета,

с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 68351 рубль 40 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За осуществление защиты ФИО1 при производстве предварительного следствия на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу, прикомандированной в распоряжение ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми, К. от 27 мая 2023 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Соловьевой Марине Евгеньевне в размере 59381 рубль 40 копеек.

Кроме того, адвокат Шляпин С.А., осуществлявший по назначению защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 8970 рублей 00 копеек за пять дней участия в судопроизводстве.

Оспариваемым постановлением, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению, в сумме 68 351 рубль 40 копеек взысканы с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить сумму процессуальных издержек. Указывает, что в ходе следствия от услуг адвоката отказался в связи с имущественной несостоятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, из-за судимости не может официально трудоустроиться. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, при производстве предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Соловьева М.Е., которая в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, участвовала в допросах подозреваемого и обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с ее участием; знакомились с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому; по окончании предварительного расследования знакомилась со всеми материалами уголовного дела. Согласно представленным материалам, в установленном законом порядке от участия защитника на досудебной стадии ФИО1 не отказывался. Заявление обвиняемого ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Для защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства был назначен адвокат Шляпин С.А., который был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу в течение пяти дней.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокатам, правильно была определена судом в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, исчисляемого в днях, объема материалов дела, а также установленного районного коэффициента.

Из протокола судебного заседания следует, что в установленном законом порядке от участия защитника осужденный ФИО1 не отказывался, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заявление адвоката Шляпина С.А. и постановление следователя от 27 мая 2023 года в судебном заседании оглашены, мнение ФИО1 по поводу взыскания с него процессуальных издержек выяснено.

Сведения об имущественном положении осужденного, его семейном положении при вынесении решения о взыскании с него процессуальных издержек, были известны и учитывались судом.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что нахождение осужденного в местах лишения свободы, отсутствие постоянного места работы, сами по себе не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, ФИО1 по состоянию здоровья является трудоспособным лицом, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Основания полагать, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, не установлены.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает. 

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства и конституционных прав осужденного при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 68 351 рубль 40 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись