№ 1-809/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 декабря 2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Душина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.08.2017 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Таганрогского городского суда РО от 12.10.2017, к штрафу в размере 14 000 руб. в доход государства (штраф не оплачен)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.05.2017 примерно в 06:50ч., путем свободного доступа, находясь в помещении пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись отвлечением продавца Свидетель №1, левой рукой взял денежные средства в сумме 5 500 руб. с выступа холодильной камеры, принадлежащие ИП ФИО2 №1, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №1 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по указанному преступлению признал и показал, что действительно 22.05.2017 пытался похитить денежных средств в сумме 5 500 руб., которые находились на холодильной камере, при этом хищение денег он совершил тайно, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвернулась от него и не видела самого момента хищения.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется пекарня, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где реализуется выпечка и другая продукция. 22.05.2017 в утреннее время ей позвонила продавец Свидетель №1, со слов которой она узнала, что неизвестный мужчина (как потом было установлено ФИО1), находясь в помещении пекарни, схватил рукой с прилавка денежные средства в размере 5 500 руб., когда продавец отвернулась, однако та схватила его за одежду и вызвала охрану. Материальный ущерб в размере 5 500 руб. для нее значительным не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она в период времени мая по июль 2017 работала продавцом в пекарне ИП ФИО2 №1. 22.05.2017 примерно в 06:50ч. в помещение пекарни зашел мужчина, как потом ей стало известно ФИО1. Когда ФИО1 подошел к прилавку, он попросил ее продать ему пиццу. Она потянулась в холодильник, и боковым зрением увидела, что ФИО1 левой рукой взял денежные средства, которые лежали на прилавке, в связи с чем она схватила его за одежду и вызвала охрану. В момент удержания ФИО1 сопротивления не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, телесных повреждений нанести не пытался. Она попросила вернуть ФИО1 деньги, однако тот этого не сделал;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника охранного предприятия), оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 84-86), из которых следует, что с 21.05.2017 по 22.05.2017 он находился на дежурных сутках, когда 22.05.2017 примерно в 07:00ч. он получил вызов о том, что в пекарне по 

<

адрес> сработала дежурная кнопка. По приезду на место он увидел мужчину, который назвался ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и продавца Свидетель №1, которая удерживала его и не давала ему выйти. Со слов Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 похитил денежные средства с прилавка в тот момент, когда она отвернулась от него для того, чтобы продать ему пиццу;

- заявлением Свидетель №1от 22.05.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в сумме 5 500 руб. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22.05.2017 в период времени с 21:45ч. по 22:10ч. в кабинете № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 руб., похищенные им в пекарне по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащие ИП ФИО2 №1 (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31.05.2017 в период времени с 08:30ч. по 08:50ч. осмотрено помещение пекарни по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где ФИО1 совершил хищение денежных средств (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 07.07.2017 осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами денежные средства в сумме 5 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 45- 49);

- актом инвентаризации от 22.05.2017 ИП ФИО2 №1, согласно которому установлено наличие недостачи в сумме 5 500 руб. (л.д. 16);

- копиями листов учета реализованной продукции на 3 листах ИП ФИО2 №1 с указанием похищенной суммы 5 500 руб. (л.д. 9-11).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что именно подсудимый ФИО1, находясь в помещении пекарни, похитил денежные средства с прилавка в тот момент, когда она от него отвернулась, а также письменными доказательствами.Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены именно подсудимым, что подтверждается как вышеприведенным протоколом осмотра предметов, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал денежные средства в сумме 5 500 руб., похищенные им в пекарне.

Оснований полагать, что все приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего у суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Таким образом, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако в ходе судебного следствия установлено, что незаконное изъятие имущества потерпевшей ФИО1 пытался совершить тайно, незаметно для продавца, каких-либо иных лиц в помещении пекарни в момент хищения денежных средств не было, ввиду чего анализ представленных стороной обвинения доказательств убеждает суд в том, что подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, а в тот момент, когда его действия стали очевидными для свидетеля Свидетель №1, ФИО1 прекратил свои действия, скрыться с похищенными денежными средствами не пытался.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по убеждению суда именно данное состояние способствовало совершению им указанного преступления, кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не совершил бы указанное преступление, если бы не употребил спиртное.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания и обеспечить исправление подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 07.08.2017, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3300 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 6 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек ФИО1 с учетом его возраста и трудоспособности не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 07.08.2017, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14 000 рублей, при этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; официально трудоустроиться.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: 7 билетов банка России, хранящиеся в ФИНО УМВД России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 53).

Процессуальные издержки в размере 3300 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Душина Е.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ) взыскать с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья