Дело № 12-660/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

при секретаре Байрамовой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.01.2017 в 03.40 часов в 

<

адрес> водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, при этом в этот же день в 03.05 часов управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку данного правонарушения он не совершал, при изучении видеозаписи становится очевидным, что незнакомый ему человек представился его именем, указал в протоколе о правонарушении его персональные данные, пользовался водительским удостоверением с его фамилией, именем и отчеством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 08.02.2017 подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве дела по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Перечисленные выше требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены, соответственно, обжалуемое постановление призанять законным нельзя. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 он составлен по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего. В отношении этого же лица 12.01.2017 составлены и иные процессуальные документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержании транспортного средства.

Согласно материалам дела лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ФИО1 с момента его возбуждения был согласен с фактом его совершения, о чем в указанных выше процессуальных документах имеется соответствующая запись, подкрепленная его личной подписью. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные документы были составлены на основании предъявленного им водительского удостоверения № от 22.04.2009 г. выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 пояснил, что данного административного правонарушения он не совершал. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено и рассмотрено в отношении иного лица, которого он не знает, что подтверждается представленной видеозаписью. 

У суда не имеется оснований не доверять данным доводам заявителя, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. 

Согласно данных паспорта заявителя жалобы ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении и иных документах указаны адреса: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Из пояснений заявителя жалобы, по данным адресам он никогда не проживал и места регистрации не имел. 

Кроме того, из представленного в судебное заседание документа удостоверяющего личность (паспорт) на имя ФИО1 следует что фотографии, имеющиеся в материалах дела, а именно, на водительском удостоверении № и сделанная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют фотографии в паспорте заявителя. Представленная в материалы дела видеозапись с участием задержанного лица сотрудниками ГИБДД, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает доводы заявителя жалобы о его непричастности к совершению данного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, при наличии указанных противоречий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку не установлено в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то на основании вышеперечисленных норм действующего законодательства, постановление мирового судьи от 08.02.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд. 

Судья