Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

18.09.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 304364 рублей страхового возмещения, 12000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указывается, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО7. Истец обратился в АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394 370 рублей 81 копейка, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 402 800 рублей, стоимость годных остатков – 98 436 рублей, за проведение оценок истец уплатил 12000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности истцу был причинен моральный вред. Истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг юриста. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в необходимом размере и необоснованном включении истцом в состав требуемых убытков повреждений, образовавшихся согласно проведенному исследованию в результате действий водителя автомобиля Peugeot 308, настаивает на рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 2 часа 50 минут у 

<

адрес изъят> водитель ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего вследствие предпринятого водителем ФИО4 маневра, направленного на изменение траектории движения влево, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО7. 

<

дата изъята> истец обратился в АО СК «Армеец», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> ФИО5, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<

дата изъята> ответчик произвел страховую выплату в размере 23028 рублей 82 копейки.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 394 370 рублей 81 копейка, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 402 800 рублей, стоимость годных остатков – 98 436 рублей, за проведение оценок истец уплатил 12000 рублей. 

Истцом были понесены расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг юриста.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

дата изъята> у автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> возможно образование следующих повреждений: нарушение ЛКП бампера переднего в правой верхней части, крыла переднего правого. Образование остальных повреждений исключается. Изменение траектории движения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, и его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> является результатом действий самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты>,а не является следствием столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата изъята>, за исключением повреждений блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с учетом износа составляет 3557 рублей.

Аналогичные выводы относительно причин столкновения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> с автомобилем 

<

данные изъяты> содержатся и в выводах проведенного по заказу ответчика исследовании. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд с учетом полученных сведений относительно причин происхождения повреждений на автомобиле истца считает необходимым отметить, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в упоминаемом истцом размере не имеется. Отсутствие оснований для удовлетворения данного требования влечет невозможность удовлетворения иных заявленных истцом требований, поскольку удовлетворение их прямо обусловлено удовлетворением первого упомянутого требования. 

Представленные истцом сведения о размере ущерба, облеченные в представляемое истцом экспертное заключение, суд отвергает, поскольку оно не содержит сведений о причинах образования указанных в нем повреждений автомобиля истца. Оснований же сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует также и материалам дела об административного правонарушения, и в частности объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, ФИО4, который указал, что после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> он предпринял маневр по изменению траектории управлявшегося им транспортного средства? в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» 30000 рублей расходов по оплате труда эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017.