УИД 42RS0012-01-2024-001691-64

Дело № 1-15/2025 № 12401320016000118

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 февраля 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 04.02.2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края ч.1 ст.306 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 

<

...>;

2. 09.01.2025 года мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

20.03.2024 года в 20 час 30 минут в период времени с 12 час. до 20 час. 30 мин. ФИО2 находился по адресу - 

<

...>, где употреблял спиртные напитки, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...>, в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 05.12.2023 года (вступившего в законную силу 05.01.2024 года) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП - в виде административного штрафа в мере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КРФобАП, ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 31.12.2020 года № 2441, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 20.03.2024 года в вечернее время, но не позднее 20 час. 40 мин., сел за руль автомобиля 

<

...>, и начал движение, управляя указанным автомобилем по 

<

...>, а затем по улицам г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса.

В пути следования, 20.03.2024 года в 20 час. 40 мин. на участке дороги у дома №14 по ул.Школьная г.Мариинска, был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории, а затем 20.03.2024 года в 21 час. 00 мин был отстранен от управления автомобилем - 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» М., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора паров этанола алкотектора «АКПЭ-01-Мета» от 20.03.2024 года в 21 час 15 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 1,055 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, таким образом, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 05.12.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение им не обжаловалось. Административный штраф удерживается с пенсионного пособия. Автомобиль 

<

...> приобретал примерно в августе 2023 года на личные денежные средства за 

<

...> рублей. 20.03.2024 года ФИО2 находился по адресу 

<

...>, где проживал с 

<

...> О., употребляли с ней спиртное, около 20 час. 30 мин. по предложению О. поехали в ближайший магазин, приобрести еще спиртное. ФИО3 понимал, что ему запрещено управлять автомобилем, поскольку лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не встретит сотрудников ДПС. Около 20 час. 35 мин. 20.03.2024 года ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, О. села на пассажирское сидение, они поехали, на перекрестке он повернул на ул.Школьная и двигался в направлении ул.Центральная г.Мариинска, в зеркало заднего вида увидел движущийся позади него патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Борисов выполнил требование об остановке, остановил автомобиль около дома №14 по ул.Школьная, позади него остановился патрульный автомобиль. К ФИО2 подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его представиться. ФИО2 назвал свои данные, на его просьбу затем ФИО2 предоставил документы на автомобиль, и пояснил, что водительское удостоверение отсутствует. В ходе разговора у сотрудника появились подозрения, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 не отрицал, что употребил спиртное. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Инспектором ФИО2 были разъяснены права и обязанности, оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на месте, он осуществил продув, показания прибора составили 1,055 мг/л, состояние опьянения было установлено, с показаниями прибора он согласился. С протоколами и иными составленными документами он был ознакомлен. ФИО2 доставили в отдел полиции для дачи объяснений, автомобиль, которым он управлял, был изъят и помещен на специализированную стоянку. (л.д.47-50).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что по представленным ему фотоснимках мужчины, являющегося собственником автомобиля 

<

...>, среди знакомых по внешности, нет, данному мужчине он свой автомобиль не продавал. За нахождение автомобиля на специализированной штрафстоянке он должен был оплатить 

<

...>, но данных денежных средств у него не было. О продаже автомобиля он договаривался с иным мужчиной, которому продал автомобиль за 

<

...>, 

<

...> из которых отдал М. - собственнику специализированной стоянки и 

<

...> рублей оставил себе (л.д.93-95).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, проживает со своей матерью, которой оказывает помощь.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе проведения дознания, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...> 20.03.2024 года с инспектором А. осуществляли патрулирование улиц города Мариинска, примерно в 20 час. 40 мин. двигались по ул.Школьная в направлении ул.Центральная, где ими был замечен автомобиль марки 

<

...>, который двигался со стороны 

<

...>. С целью проверки документов водителя указанного автомобиля, ими было выражено требование об остановке прибором СГУ. Данный автомобиль остановился около дома №14 по ул.Школьная. М. подошел к данному автомобилю, увидел за рулем ранее незнакомого ему мужчину, на пассажирском сидении находилась женщина. М. представился, на его просьбу мужчина представился ФИО2, передал документы на автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Ввиду наличия от мужчины резкого запаха алкоголя М. попросил проследовать ФИО2 в патрульный автомобиль. Поскольку по техническим причинам не работала база ФИС ГИБДД М, М. не смог проверить ФИО3 на предмет привлечения его к административной ответственности, принял решение об оформлении административного материала. После чего посредством видеофиксации начал оформление административного материала. М. разъяснил ФИО4 права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортного средства. ФИО2 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения осуществил продув. Показания прибора составили 1,055мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, с актом освидетельствования и иными составленными документами был ознакомлен, расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на охраняемую специализированную стоянку. 21.03.2024 года ФИО2 был проверен по программе ФИС ГИБДД М, в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, М. внес исправления в протокол об административном правонарушении, с ч.1 на ч.3 ст.12.8 КРФоАП (т.1 л.д. 65-68).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 20.03.2024 года с инспектором ДПС 

<

...>» М. находились на маршрутном патрулировании, на ул. Школьная г.Мариинска, около дома №14, ими был остановлен автомобиль марки 

<

...> под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, инспектором М. он был приглашен в патрульный автомобиль, для составления административного материала. При ведении видеофиксации ФИО2 были разъяснены права и обязанности, затем он был отстранен от управления транспортными средствами, после чего с использованием прибора алкотектора было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результат которого составил 1,055 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. В отношении ФИО2 инспектором М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят, помещен на охраняемую стоянку. 21.03.2024 года было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в связи с чем инспектор М. внес исправления в протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 110-113).

Свидетель О., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...> 20.03.2024 года в дневное время они находились дома, где употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она предложила ФИО3 съездить в магазин, ФИО3 согласился, взяли ключи от автомобиля, и около 20 час. 30 мин. они отъехали от дома, двигались по 

<

...>, а затем по ул.Школьная г.Мариинска, где их остановил патрульный автомобиль, и сотрудники ГИБДД попросили ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль. О. известно, что в собственности у ФИО2 имелся автомобиль марки 

<

...>, который он продал за 

<

...> после того, как автомобиль находился на охраняемой стоянке. Договор ФИО3 составлял в ее присутствии с парнем по имени «К.». После заключения договора ФИО3 отдал 

<

...> хозяину стоянки, а 

<

...> потратил на личные нужды (т.1 л.д.56-58).

Свидетель Т., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 01.05.2025 года в интернет-сайте увидел объявление о продаже автомобиля 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей. Т. позвонил на указанный на сайте номер телефона, ответил мужчина по имени «В.». 03.05.2024 года он встретился с данным мужчиной по адресу 

<

...>, где Т. передал В. 

<

...>, заключили договор купли-продажи и он уехал 

<

...> (л.д.70-71).

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что является индивидуальным предпринимателем и собственником специализированной стоянки по адресу 

<

...>, на которую 20.03.2024 года сотрудниками ДПС был помещен автомобиль марки 

<

...>. 11.04.2024 года к нему обратился собственник данного автомобиля с целью забрать автомобиль, М. озвучил сумму, и мужчина ему пояснил, что поехал за разрешением. После того, как мужчина принес ему разрешение и передал денежные средства, он выдал автомобиль (л.д.105-106);

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 11.04.2024 года он находился на территории специализированной стоянки ИП М., где с 20.03.2024 года находился автомобиль марки 

<

...> В этот день к нему обратился ФИО2, который предложил купить у него данный автомобиль. К. передал ФИО3 оговоренную ими сумму - 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей необходимо было заплатить за стоянку. 03.05.2024 года данный автомобиль К. продал по объявлению Т. за 

<

...>. К. автомобиль на регистрационный учет на свое имя не ставил, при заключении договора, ФИО2 подписал пустой бланк (т.1 л.д.115-118).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...>». 20.03.2024 года на специализированную стоянку по адресу 

<

...>, по протоколу 

<

...> о задержании транспортного средства был помещен автомобиль 

<

...>. 16.04.2024 года в ОГИБДД обратился К. за выдачей разрешения на получения автомобиля со специализированной стоянки, при этом представил договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, паспорт технического средства на указанный автомобиль. Данный автомобиль К. приобрел у ФИО2. В. проверил данный автомобиль по программе 

<

...> на предмет розыска, регистрации, а также сведений в части изъятия автомобилей по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ. Оснований, препятствующих в невыдачи разрешения у В. не имелось (т.1 л.д.162-164).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом 

<

...> (т.1 л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (т.1 л.д.6);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> (т.1 л.д.8);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора 

<

...> (т.1 л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (т.1 л.д.9);

-протоколом 

<

...> о задержании транспортного средства 

<

...> (т.1 л.д.10);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (т.1 л.д.24-31);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (т.1 л.д.59-63);

-протоколом выемки 

<

...> (т.1 л.д.85-89);

- протоколом осмотра документов 

<

...>.

Осмотренный CD диск с видеозаписью от 20.03.2024 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д.95-101, л.д.102-103).

Изложенное в протоколе осмотра, ФИО2 подтвердил, указав, что момент нахождения его в патрульном автомобиле 20.03.2024 года, и прохождение освидетельствования на состояние опьянения фиксировалось при ведении видеозаписи.

-постановлением инспектора 

<

...> (том 1 л.д.20);

-постановлением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 05.12.2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.01.2024 года (том 1 л.д.205-206);

-справкой ОГИБДД 

<

...> (том 1 л.д.12).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, проведенный инспектором ДПС 20.03.2024 года, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек.

Проанализировав показания свидетелей М. А., О., Т., М., К., В., данные в период предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами, судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 05.12.2023 года,по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,которое вступило в законную силу 05.01.2024 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД не сдано. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.2 ст.32.7 КРФоАП, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 20.03.2024 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и с учетом положений ч.2 ст.32.7 КРоАП годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными отрицательно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.02.2015 года.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а равно ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства,суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований, для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении подсудимому условной меры наказания.

Поскольку инкриминируемое по настоящему делу преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2025 года, по которому также применено условное осуждение, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Принадлежность ФИО2 автомобиля 

<

...>, используемого им 20.03.2024 года при совершении инкриминируемого деяния подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 15.09.2023 года (том 1 л.д.75), паспортом технического средства (том 1 л.д.72-73), а также показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого.

Из договора купли-продажи от 

<

...> (том 1 л.д.72-73) следует, что Т. купил у ФИО2 автомобиль марки 

<

...> за 86 000 рублей, и указанный автомобиль находится во владении свидетеля Т.

Положения ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей стоимости подлежавшего конфискации транспортного средства, или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 06.02.2024 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

...> по состоянию на 20.03.2024 года составляет 90700 рублей (том 2 л.д. 40-47).

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий ФИО2, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подлежащий обязательной конфискации в силу закона, был продан ФИО2 в период предварительного расследования по делу, потому принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ подлежит денежная сумма в размере 90 700 рублей, которая соответствует рыночной стоимости указанного автомобиля, не оспоренная сторонами.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2024 года следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанной денежной суммы (том 1 л.д.158-160).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10699,00 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 15 736,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста, наличия дохода, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2025 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления, в размере 90 700 (девяноста тысяч семьсот) рублей в доход государства.

Арест, наложенный постановлением 

<

...> от 

<

...> на банковские счета в 

<

...>, открытые на имя ФИО2, а именно, состоящий в запрете собственнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, приостановления всех расходных операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств находящихся на счете, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации денежных средств в сумме 90 700,00 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от 

<

...>, диск с видеозаписью от 

<

...> - хранить при деле; автомобиль 

<

...> 

<

...>, возвращенный Т. - оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 435,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 15.03.2025