Дело №2-858/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела МВД по Мелеузовскому району ФИО2, третьего лица ФИО3

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РБ, Отделу МВД России по Мелеузовскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги защитника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице УФК по РБ, ОМВД России по Мелеузовскому району, МВД РБ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде денежной суммы в размере 100 000 руб., расходов на услуги защитника 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 

<

дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Основанием для составления административного протокола послужило заявление ФИО4 от 

<

дата обезличена> о нанесении ей телесных повреждений. Постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой на данное решение в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру. Постановлением от 

<

дата обезличена> решение участкового уполномоченного отменено и дело направлено для устранения недостатков. Однако, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 повторная проверка по материалу была проведена поверхностно, все обстоятельства дела не выяснены. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ несмотря на то, что в материалах дела явно отсутствовали доказательства его вины и несмотря на ложные показания как потерпевшей ФИО4, так и свидетеля ФИО5

Таким образом, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 поверхностно изучив материал, не собрал всех необходимых данных, не проверил доказательства виновности истца, принял решение о привлечении его к административной ответственности. 

Составление административного протокола на истца произвело неизгладимое негативное впечатление, он находился в подавленном состоянии, не знал что делать. Судебные разбирательства длились несколько месяцев. В ходе судебных разбирательств была назначена видеотехническая экспертиза, которая полностью подтвердила его показания, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Постановление вступило в законную силу.

Понимая, что его могут необоснованно привлечь к административной ответственности, истец обратился за оказанием юридических услуг к адвокату и заплатил ему вознаграждение 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, расходы на услуги защитника в силу ст. ст. 151, 1069,1071 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, суду пояснил, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было установлено, что противоправных действий он не совершал, производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Составленный в отношении него протокол незаконный и необоснованный, что нарушило его права. УУП ФИО3, составив в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, превысил свои должностные полномочия. У участкового была видеозапись, которую он исследовал, но по какой-то причине составил протокол.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ, ОМВД по Мелеузовскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ указаны случаи, в которых возмещается причиненный гражданину вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию или в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. В действиях уполномоченного участкового ФИО3 каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО6 не было. Составление протокола не является правом участкового, этого его обязанность. Поступило заявление, в рамках которого ФИО3 провел проверку, назначил экспертизу. Согласно экспертизе у гражданки ФИО6 имелись телесные повреждения. Сама гражданка ФИО6 и свидетели указывали на то, что именно ФИО1 нанес их, в связи с чем она и написала заявление в полицию. Все зависящие от уполномоченного участкового ФИО3 действия были совершены, и в последующем материал проверки был направлен в суд, считая, что те доказательства, которые имелись в материале, достаточны для принятия решения судом о привлечении/не привлечении ФИО6 к административной ответственности. В данном случае решение принимает суд, а не участковый уполномоченный. Из постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> следует, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Что касается взыскания судебных расходов, то судебная практика гласит, что судебные расходы взыскиваются только в том случае, когда в квитанции четко прописано когда, за что конкретно идет оплата: консультация, защита в суде и стоимость этих услуг. В представленных истцом квитанциях нет никакой разбивки в оплате. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО1 возражал, суду пояснил, что направить дело в мировой суд для рассмотрения - его обязанность, по-другому поступить он не мог. По подведомственности протокол и сам материал проверки были переданы мировому судье. Права ФИО6 никак и ничем не были нарушены. Иного решения не могло быть, так как Мелеузовская межрайонная прокуратура отменила его постановление об отказе. Дело рассмотрели всесторонне, всех кого могли, опросили, экспертизу провели, телесные повреждения у потерпевшей имелись. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением, зарегистрированным в КУСП 

<

№>, обратилась ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений, оскорбления ее чести и достоинства. 

Постановлением УУП ФИО3

<

№> от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО8 от 

<

дата обезличена> постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено в связи с выявленными недостатками, административное расследование возобновлено в связи с поступившей от ФИО4 

<

дата обезличена> в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру жалобой.

<

дата обезличена> УУП ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение заключалось в том, что 

<

дата обезличена>. ФИО1, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> причинил побои ФИО4, согласно заключению эксперта телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ ФИО9 от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование своих исковых требований в части компенсации морального вреда истец ФИО1 указал, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 повторная проверка по материалу была проведена поверхностно, все обстоятельства дела не выяснены. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ несмотря на то, что в материалах дела явно отсутствовали доказательства его вины. Незаконное составление протокола об административном правонарушении произвело на него неизгладимое негативное впечатление. Тем самым заявленный вред причинен ему при осуществлении полномочий органов полиции. В судебном заседании истец указал так же на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен УУП ФИО3 в отношении него несмотря на то, что ему были представлены видеоматериалы, исключающие его виновность.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за вред является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании заключения эксперта № 747, сделанного судебно-медицинским экспертом ФИО7.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как установлено, что ФИО6 

<

дата обезличена> не наносил ФИО4 телесных повреждений. 

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию само по себе не свидетельствует о незаконности действий УУП ФИО3 и не означает, что возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении так же было незаконным. Доказательства, которые дают основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, могут впоследствии оказаться недостаточными для привлечения к административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении не предполагают, что должностное лицо уже в момент составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Административное расследование предполагает сбор необходимых доказательств по делу, которые в дальнейшем оцениваются судом. Принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении УУП ФИО3 исходил из собранных материалов, в том числе и заключения эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и не влечет обязанности ответчиков возместить истцу моральный вред и понесенные убытки.

Кроме того, в постановлении мирового судьи нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у потерпевшей ФИО4 не было оснований для обращения с заявлением в правоохранительные органы, а у сотрудника ОМВД России по Мелеузовскому району УУП ФИО3 никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований, или произвольно, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными признаны не были.

К выводу об отсутствии события административного правонарушения мировой судья пришел исходя из результатов видео-технической экспертизы.

Заключение эксперта, на которое ссылался УУП ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и из которого следовало, что у потерпевшей ФИО4 имелись телесные повреждения, полученные 

<

дата обезличена>, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было опровергнуто другим заключением.

Факт произошедшего 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 конфликта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо других надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в материалы дела не представлено. 

Реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3 были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, судом не установлено вины ответчиков, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст.ст.12,59 ГПК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая, что для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности, судом наличие вины ответчиков в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, исковые требования истца в этой части удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, во взыскании понесенных истцом судебных расходов по данному гражданскому делу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РБ, Отделу МВД России по Мелеузовскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на услуги защитника в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 28 июня 2019

Председательствующий С.Ф. Барашихина