Дело № 2-684/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 апреля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Слава» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки Киа СИД с регистрационными государственными номером 

<

***>/RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 56 371675. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут имуществу истца был причинен ущерб в результате падения льда и глыбы снега с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Компенсацию ущерба в размере 285 200,00 (двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек;

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 40932,06 рублей, а также проценты по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и по день фактического погашения основного долга;

Компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей;

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей;

Расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере 1011,26 рублей;

Расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 6 461, 00 рублей;

Расходы на проведение экспертизы в размере 4 500,00 рублей.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке. Представитель истца ФИО9 (по доверенности) представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «Слава» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещались судом в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля марки Киа СИД с государственным регистрационным номером 

<

***>/RUS (ранее государственный регистрационный номер 

<

***>/RUS), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 56 371675, который она унаследовала, согласно свидетельству о праве на наследство № 

<

адрес>5, от мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о смерти VIII-ИК №. 

Офисное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности у гражданина ФИО10, в нем организованно ООО «Слава».

Согласно постановлению дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с повреждением автомобиля марки 

<

***>/RUS было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В этом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО13 Павел (сын ФИО3) припарковал автомобиль 

<

***>/RUS у офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и зашел домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов Павел, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль истца упала глыба льда с 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он обнаружил следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше, разбиты два задних фонаря.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимое Экспертное Бюро» с заявлением о проведении экспертизы по вопросу причинения автомобилю механических повреждений.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-61-03/22-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю 

<

***>/RUS, составляет 285 200,00 рублей (двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей с учетом износа. 

Оценивая Экспертное Заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-61-03/22-У, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По мнению суда, Экспертное Заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-61-03/22-У обосновано, согласуется с материалами дела, поэтому суд принимает заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а позже – ДД.ММ.ГГГГ – истец ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией: компенсировать причиненный автомобилю ремонт в размере 285 200,00 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 4 500 рублей (л.д. 19-22).

В суде установлено, что ООО «Слава» является собственником офисного здания по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Учреждения, управляющие компании должны проверять и при необходимости очищать кровли от скопления наледи и сосулек. Эта обязанность закреплена п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также п.25 приведенных правил предписывается обязанность по очистке придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка кровли и мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п.4.6.4.6 названных правил очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

В соответствии с п.10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Слава» как собственник офисного здания несет ответственность за надлежащее содержание здания, в том числе за своевременный осмотр наличия льда и снега на крыше дома, с целью исключить причинение вреда чужому имуществу.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя по предупреждению или уборке наледей несут собственники зданий, руководители организаций (директора школ, детских садов и т.д.) председатели товариществ собственников жилья, а случае если это предусмотрено договором управляющие компании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

Анализируя изложенное и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру здания и кровли, а также учитывая заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № А-61-03/22-У от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковое требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) автомобиля марки Киа СИД с государственным регистрационным номером 

<

***>/RUS, в размере 285 200,00 рублей.

По мнению суда, согласно Правилам содержания здания, имущество (крыша дома) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц и не имеет значения, была ли оборудована у дома специальная площадка для транспорта или нет.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 4 500,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 4 500,00 рублей, поскольку данные расходы не были понесены истцом, а были оплачены ФИО5 (л.д. 40), с которым также был заключен и договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В суде установлено, что истец направила в суд исковое заявление (с документами) к ответчику, при этому оплатила почтовые расходы в размере 1 011,26 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд признает сумму в размере 1 011,26 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 011,26 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 932,06 рубля. Суд считает его правильным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает доказанным факт нарушения прав истца вследствие причинения вреда имуществу, являющемуся ее собственностью, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «Слава» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 5 000,00 рублей.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 35 000,00 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. В подтверждение данного факта, а также причинно-следственной связи между расходами и рассматриваемым делом, представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ Цена услуг составляет 25 000,00 руб. (л.д. 49,50).

Суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме и с ООО «Слава» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Истцом была уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в размере 6 461,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461,00 рублей, что соответствует удовлетворенным исковым требованиям в размере 326 132,06 рублей (285 200,00 + 40 932,06).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Слава» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) автомобиля марки Киа СИД, государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, в размере 285 200 (двести восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек;

проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 40 932 (сорок тысяч девятьсот тридцать два) рубля 06 копеек; 

проценты по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и по день фактического погашения основного долга;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы в размере 1 011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 26 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 461 (шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слава» о взыскании:

расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек;

денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: