Дело № 2-692/2017 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Архангельский ЦБК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 

<

данные изъяты> работал слесарем КИПиА цеха двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида производства хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК». ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по сокращению штатов. В период работы ДД.ММ.ГГГГ получил острое отравление сернистым ангидридом. ДД.ММ.ГГГГ по факту отравления был составлен акт, утвержденный начальником Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, согласно которому установлена вина работодателя. В связи с чем, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, считает, что факт отравления не установлен и истцом не подтвержден, а размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в значительной части истец связывает причиненный ему моральный вред не с самим фактом отравления, а с длительным периодом его установления. 

Заместитель прокурора города Новодвинска Джамаладинова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представлен-ные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, с 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в ОАО «Архангельский ЦБК» слесарем КИПиА цеха двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида производства хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональ-ной трудоспособности и (или) его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ истец при выполнении трудовых обязанностей получил острое отравление сернистым ангидридом. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, медицинской документацией, материалами проверки Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, материалами проверки ОМВД России «Приморский», надзорным производством прокуратуры города Новодвинска. 

Заключением Центра профессиональной патологии ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено острое профессиональное заболевание - острое отравление сернистым ангидридом от ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ осложнений, противопоказаний к работе в основной профессии выявлено не было.

По факту отравления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, согласно которому отравление является профессиональным и возникло в период исполнения трудовых обязанностей в результате конструктивных недостатков оборудования и несовершенства технологи-ческих процессов. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является АО «Архангельский ЦБК».

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителями АО «Архангельский ЦБК» с "особым мнением", из которого следует, что при отсутствии нарушения ведения технологичес-кого процесса, наличие северо-западного направления ветра, которое являлось противоположным движению ФИО1 от датчика-газосигнализатора сернистого ангидрида, превышение значений ПДК по сернистому ангидриду исключено, соответственно получить острое отравление было невозможно.

Вместе с тем наличие особого мнения членов комиссии в данном случае не является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Работодателем акт обжалован не был.

Факт грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлен.

Таким образом, острое отравление сернистым ангидридом истца связано с необеспечением безопасных условий труда работодателем, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодатель-ства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств (статья 1101 ГК РФ).

Моральный вред работодателем в добровольном порядке не компенсировался. 

Истец, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, просит принять во внимание длительный период установления факта отравления в различных инстанциях, непризнание работодателем факта отравления.

Учитывая наличие в материалах дела сведений, подтверждающих факт причинения истцу вреда здоровью, нравственные страдания истца в связи с острым отравлением, болезненные ощущения при отравлении, непродол-жительный период стационарного лечения 

<

данные изъяты>), в период которого он был вынужден получать медикаментозное лечение, возраст истца 

<

данные изъяты> что увеличивает степень нравственных переживаний и опасений по поводу дальнейшего состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим по вине работодателя острым отравлением истца на производстве АО «Архангельский ЦБК», как лицо ответственное за причинение вреда, обязано компенсировать истцу моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 50 000 рублей.

То обстоятельство, что период установления истцу факта отравления в различных инстанциях был длительным, а также позиция представителя работодателя в ходе судебного разбирательства, не согласного с заявленными требованиями, не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие острого отравления на производстве, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В данном случае нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, поэтому срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, признанные судом необходимые расходы.

Истец, в целях получения квалифицированной правовой помощи, заключил договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились услуги по устному консультированию и подготовке искового заявления. За данные услуги истец понес расходы в общей сумме 3000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский ЦБК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский ЦБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего взыскать 53000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский ЦБК» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск» в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, путем принесения апелляционного представления, через Новодвинский городской суд. 

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03 декабря 2017 года