Судья Терентьев А.Н. дело № 21-408/2025 

(№ 12-86/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО9» ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9»,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО9» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ФИО9» ФИО2 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает о том, что ФИО9» не является субъектом указанного правонарушения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является физическое лицо ФИО2 - директор ФИО9», а ФИО3, работающий сборщиком металлопластиковых окон в ФИО9», как физическое лицо, перевозил пластиковые окна, двери фурнитуру, выполняя личную просьбу собственника автомобиля ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО9» ФИО4 жалобу поддержала, просила решение судьи отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Заслушав явившихся участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно частей 1, 5 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, и с года выпуска в обращение которых прошло более чем десять лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Статьей 16 Закона №196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции действующей на момент совершения правонарушения), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Кроме этого, как указано в ч.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 этих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны, в числе прочего обеспечивать безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности; безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов юридическое лицо ФИО9» совершило нарушение ст. 20 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ, а именно: не организовало в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения проведение механиком предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – грузовой бортовой 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на котором водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов на автодороге 

<

адрес> перевозил коммерческую продукцию без путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО9» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности с назначением наказания. 

Действия ФИО9» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО9» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку все составляющие события и состава административного правонарушения установлены.

Субъектами данного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы, эксплуатация именно ФИО9» транспортного средства – грузового бортового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на время совершения правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Установлено, что между ФИО9» и ИП ФИО6 заключен дилерский договор №, согласно которому Поставщик (ФИО9») продает, а дилер (ИП ФИО6) покупает металлопластиковые изделия (окна, двери) и конструкции из них, а также комплектующие по цене и в количестве указанных в счетах и просчетах на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.2.1.3 Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9» обязуется на дополнительно согласованных условиях осуществлять за счет Дилера доставку и монтаж готовой продукции конечному потребителю.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных им сразу после совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), с июля 2024 года он работает водителем в ФИО9» на транспортном средстве грузовой бортовой 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором осуществляет доставку коммерческой продукции (пластиковых окон, дверей, фурнитуры) на территории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на указанном транспортном средстве он выехал в 

<

адрес> для доставки коммерческой продукции. Выезжая из 

<

адрес>, предрейсовый технический осмотр транспортного средства механик не проводил, предрейсовый осмотр медицинским работником не проходил, путевой лист ему не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на автодороге 

<

данные изъяты> был остановлен нарядом ГАИ.

Кроме того, директор ФИО9» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе сотрудником ФИО3 на транспортном средстве «грузовой бортовой 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осуществлен выезд в 

<

адрес>, для доставки коммерческого груза (пластиковые окна, двери, фурнитура). От ФИО3 он позже узнал, что на 

<

данные изъяты> м. он был остановлен нарядом Госавтоинспекции. При проверке транспортного средства и документов было выявлено, что на транспортном средстве не пройден техосмотр, действующего полиса страхования гражданской ответственности нет, а также отсутствует путевой лист на данную перевозку. Является владельцем транспортного средства. С допущенными нарушениями согласен, в настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) техосмотр на транспортное средство пройден, страховой полис оформлен, необходимые договора (на прохождение предрейсового технического осмотра механиком и предрейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником) заключены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО9», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9», оставить без изменения, жалобу директора ФИО9» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей