Дело № 2-795/2021

22RS0065-02-2020-007281-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б., 

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № ФК-366/1902585 от 26.08.2019 в размере 58 710 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 961,30 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям вышеуказанного договора истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 19 570 рублей сроком до 10.09.2019 под 365% годовых. В нарушение условий договора, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, повестка вручена. Кроме того, ответчику направлено смс-уведомление, которое доставлено, согласно отчёту. Дозвониться до ответчика не представилось возможным - идут длинные гудки, трубку не берет ответчик, что подтверждается телефонограммой. Указанное поведение расценивается судом как попытка уклонения от получения судебного извещения, что в совокупности с иными способами извещения ответчика в силу ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма ФК-366/1902585 на сумму 19 570 рублей сроком до 10.09.2019 под 365% годовых (1% в день от суммы займа).

В соответствие с п. 5.6 Индивидуальных условий заемщик обязан уплатить в срок до 10.09.2019 единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 22 505 рублей, из которых 19 570 рублей основной долг, 2 935,50 рублей проценты за пользование займом.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 19 570 рублей. До заключения договора ответчик проинформирован о полной стоимости микрозайма и согласился с условиями его погашения, что подтверждается её подписью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 19 570 рублей получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, договор займа по его безденежности не оспорен. Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 19 570 рублей и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма № ФК-366/1902585 от 26.08.2019. В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.

01.05.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-1051/2020 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ФК-366/1902585 от 26.08.2019 в размере 58 710 рублей, который на основании заявления должника отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 10.06.2020. 

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), следовательно, размер процентов и пени по рассматриваемому договору ограничен двукратной суммой займа.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 58 710 рублей, включая сумму основного долга (19 570 рублей) и процентов за пользование займом (39 140 рублей), что соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Судом расчёт истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчёт соответствует условиям договора. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорила, доказательств возврата суммы займа суду не представила. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено, а поэтому суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика 1 500 рублей. Каких-либо доказательств, что данный размер издержек является необоснованным и завышенным, ответчиком не представлено. Оснований для признания этих расходов чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется. Тогда как стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, вышеуказанным критериям не соответствует, является завышенной, а поэтому заявление истца в этой части подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,30 рублей. 

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору от 26.08.2019 в сумме 58 710 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 961 рубль 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 106 рублей, а всего 62 277 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.03.2021 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-795/2021 (УИД 22RS0065-02-2020-007281-77) Индустриального районного суда г.Барнаула.