Дело 1-155/2020 

<

номер>

42RS0011-01-2019-003952-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 29 мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н., 

при секретаре Воронковой С. П., 

с участием государственного обвинителя Баженовой А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Л. А.,

представителя потерпевшего В., потерпевшей Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 02.10.2012г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ 6 лет лишения свободы.

<

дата> - освобожден по отбытию наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.03.2018г. установлен административный надзор,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 21.10.2019г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.10.2019г. около 11-30час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись, что находящийся в квартире Б. не наблюдает за его действиями, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: телевизор «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000руб., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 8000руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.10.2019г. около 16-26час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, держа в правой руке молоток, с целью реализации данной угрозы, умышленно, из корыстных побуждений, напал на продавца-приемщика комиссионного магазина Г., а именно: для подавления сопротивления со стороны Г. схватил левой рукой за правую руку потерпевшей Г., после чего, ФИО1 демонстрируя, находящийся в его правой руке молоток потерпевшей Г., выдвинул требование передать денежные средства, находящиеся в кассе комиссионного магазина. Данную угрозу Г. восприняла реально опасной для своей жизни и здоровья, поэтому указала ФИО1, где находятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. денежные средства в сумме 26700руб., а именно указала на шкаф, в котором был расположен контейнер с денежными средствами и достала контейнер из шкафа и положила на рабочий стол. Далее ФИО1, убедившись, что Г. не может воспрепятствовать ему в совершении преступления, в продолжение своего преступного умысла, открыто, из корыстных побуждений, умышленно, из контейнера, расположенного на рабочем месте Г. похитил денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. в сумме 26700руб., причинив индивидуальному предпринимателю Д. ущерб в сумме 26700руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 96-100, 146-149, 192-196 т.1)., согласно которых, он 18.10.2019г. в вечернее время пришел в гости к малознакомому мужчине Б., который проживает по 

<

адрес>, с которым совместно стали распивать спиртное, потом с согласия Б. остался у него ночевать. На следующий день, 19.10.2019г. утром снова совместно распивали спиртное, через несколько часов Б. уснул; он (ФИО1) решил похитить телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета с пультом управления; с телевизором вышел из квартиры, направился в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где сдал телевизор за 2000руб., предъявив свой паспорт. Ранее в данный магазин неоднократно сдавал свои вещи. Вырученные денежные средства от продажи телевизора потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

20.10.2019г. утром заходил к своей сестре Т., проживающей по 

<

адрес>, во дворе дома которой около гаража взял молоток с целью попугать своего знакомого, при этом в дом к сестре не заходил, сестру не видел. После чего, дошел до 

<

адрес>, где распивал спиртное один на лавочке, потом решил зайти в комиссионный магазин с целью выкупить ранее сданный им телевизор марки «DEXP», молоток оставил на лавочке. Около 16-00час. зашел в комиссионный магазин, у менеджера узнал сумму для выкупа телевизора, после чего вышел из магазина, вернулся на 

<

адрес>, взял оставленный ранее молоток и направился в комиссионный магазин с целью похитить денежные средства, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. В комиссионный магазин вернулся примерно в 16-30час. 20.10.2019г., в тот момент у него (ФИО1) молоток был спрятан в правой руке, под рукавом куртки черного цвета, с красными вставками, с капюшоном, был одет также - черные штаны, черные ботинки. Войдя в комиссионный магазин по 

<

адрес>, он без остановок направился в сторону сотрудника комиссионного магазина, которая находилась за стойкой (рабочее место сотрудника магазина), перепрыгнув через которую, он оказался в непосредственной близи с сотрудником комиссионного магазина; стал требовать от сотрудника, чтобы она села на пол, после стал требовать сообщить, где находятся денежные средства магазина. После чего, сотрудник открыла деревянный шкаф, установленный в стойке, на рабочем месте, сообщила, что в контейнере в данном шкафу находятся денежные средства. Он (ФИО1) забрал денежные средства, не пересчитывая. В тот момент молоток находился у него (ФИО1) в правой руке, в сторону сотрудницы данным молотком не замахивался и не угрожал им. После того, как похитил денежные средства, он направился к выходу из магазина, при этом потребовал, чтобы девушка пошла с ним, с какой целью пояснить не может. Дойдя до тамбура магазина, девушка осталась в тамбуре, он вышел из магазина, направился за угол дома и пошел в сторону магазина 

<

адрес>, по дороге, в одном из дворов, молоток выбросил в мусорный контейнер. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды; в ходе личного досмотра при нем находились денежные средства в сумме 407руб. – это оставшаяся часть похищенных денежных средств. 21.10.2019г. в ночное время приехал к сожительнице в 

<

адрес>, которой рассказал, что совершил преступление. 

В судебном заседании 22.04.2020г. пояснил, что признает свою вину по эпизоду в отношении потерпевшей Г. в полном объеме, молоток взял для устрашения потерпевшей, допускает, что потерпевшая могла воспринимать угрозу реально. В ходе предварительного следствия вину признавал частично, так как таким образом защищался от предъявленного обвинения. После совершения преступлений сам пришел в полицию и сообщил о совершенных преступлениях, дал подробные объяснения.

Ущерб, причиненный потерпевшему Б., ИП Д. возмещен в полном объеме; потерпевшей Г. выплатил компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Согласно требований ст.17 УПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний бесспорно, установлена, поскольку подтверждается, кроме собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Виновность подсудимого в совершении кражи телевизора у Б. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б. (т.1 л.д. 138-141, т.2 л.д. 70-73), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, согласно которых он является инвалидом 

<

данные изъяты>, 18.10.2019г. около 14-00час. к нему домой пришел ФИО1, попросил несколько дней пожить у него дома, так как поругался с сожительницей; он ему разрешил; вместе с ним до вечера употребляли спиртные напитки, после легли спать. 19.10.2019г. утром продолжили с ФИО1 распивать спиртное, потом он уснул. Проснувшись около 14-00час., он обнаружил, что отсутствует телевизор «DEXP» с пультом управления, который приобретал в 2015г. за 8490руб., ФИО1 в квартире не было. Он позвонил своему соседу З. и сообщил тому о пропаже телевизора. Стоимость телевизора оценивает в 8000руб., который является для него значительным, так как он является инвалидом и получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 

<

данные изъяты>, иного дохода не имеет;

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 9-11), из которых следует, что она работает в должности продавца приемщика в комиссионном магазине по 

<

адрес>. 19.10.2019г. около 12-00час. в комиссионный магазин пришел ФИО1, в личности которого она удостоверилась по имеющейся у них клиентской базы; ФИО1 сдал на реализацию телевизор «DEXP» с пультом управления за 2000руб., о чем был составлен договор приема на реализацию телевизора, который не является залоговым договором; данный телевизор был продан в тот же день. Также 20.10.2019г. в вечернее время от В. ей стало известно, что в комиссионный магазин ворвался неизвестный мужчина и похитил в магазине денежные средства;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 12-13), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, который 04.10.2019г. приехал к нему в гости, предварительно с ним созвонившись. ФИО1 пояснил, что приехал с 

<

адрес>, где работал, попросил остаться пожить у него несколько дней, он был не против. ФИО1 проживал у него до 13.10.2019г., после произошедшего с ним словесного конфликта, ФИО1 уехал, куда именно ему не известно;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д. 29-32), из которых следует, что она работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине ИП Д. с 19.10.2019г.; согласно базы данных, 19.10.2019г. на имя ФИО1 был принят телевизор «DEXP, который в этот же день был продан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что видел ФИО1 дома у Б., на следующий день ему позвонил Б. и сказал, что у него украли телевизор DEXP. Он позвонил в ломбард, ему сказали, что такой телевизор сдавали, выставили на продажу. Б. ему рассказал, что выпивал с ФИО1, тот остался ночевать у Б., а когда Б. утром проснулся, не было ни ФИО1, ни телевизора.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ письменные показания (т. 1 л.д. 142-143) в части того, что Б. сосед из квартиры 

<

адрес> позвонил ему 19.10.2019г. около 14-00час., подтвердил, пояснив, что точное время забыл в связи с истечением времени. 

Виновность подсудимого в краже имущества Б. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного, согласно которого, 19.10.2019г. в 16-35час. в дежурную часть о/п «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение от Б. о том, что в дневное время 19.10.2019г. неизвестное лицо похитило у него телевизор (т.1 л.д.108); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Б. 19.10.2019г., который просит установить личность мужчины по имени Е., на вид 

<

данные изъяты>, который в период времени с 08-00час. до 14-00час. 19.10.2019г. похитил у него из квартиры по 

<

адрес> телевизор «DEXP», причинив ему ущерб в размере 8000руб. (т.1 л.д.109); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.10.2019г., согласно которого, осмотрена квартира по 

<

адрес>, изъяты 2 отрезка со следами рук на липкой ленте со стеклянной рюмки (т.1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.10.2019г., согласно которого, объектом осмотра является помещение комиссионного магазина по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты фото телевизора «DEXP» и копия договора комиссии 

<

номер> от 19.10.2019г. (т.1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.10.2019г., согласно которому осмотрена фотография телевизора «DEXP» и договор комиссии 

<

номер> от 19.10.2019г. на имя ФИО1 на реализацию телевизора «DEXP»; копия фотографии и договор комиссии приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 211-219, т. 220-221);

- протоколом обыска от 13.11.2019г., согласно которому в ходе обыска в помещении комиссионного магазина по 

<

адрес> изъята накладная квитанция 

<

номер> от 19.10.2019г., в которой указан товар телевизор «DEXP», стоимость 2000руб., а также сведения о продаже товара 19.10.2019г.; накладная приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.38-41). 

Виновность ФИО1 в совершении разбоя подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего В. пояснила, что работает руководитель сети комиссионных магазинов 

<

данные изъяты>, Г. является продавцом, 20.10.2019г. Г. работала в комиссионном магазине по 

<

адрес>, находилась в магазине одна. 20.10.2019г. в пятом часу вечера ей позвонила Г., сказала, что ограбили магазин. Сразу пришла в магазин по 

<

адрес>, там уже были сотрудники полиции. Г. была в шоковом состоянии, голос ее дрожал, сказала, что «вытащили кассу». Г. пояснила, что этот человек до этого сдавал телевизор, о котором интересовались сотрудники полиции. Она проверила документы, кто сдавал телевизор, фотографию мужчины по базе, Г. узнала ФИО1. Просмотрели видеозапись, которая ведется круглосуточно, имеется звук; на видеозаписи увидела, как ФИО1 быстро подошел, запрыгнул на «ресепт», Г. сидела в кресле, он ее поставил на колени, сказал, чтобы доставала деньги, она показала ему, где деньги находятся, он забрал деньги купюрами, при этом у него был какой-то предмет, он махал этим предметом, Г. ему стала говорить, что «у нее дети, не надо так», потом они вместе с Г. вышли в тамбур; он ушел, Г. зашла обратно, стала вызывать полицию. Г. говорила ей, что он держал молоток в правой руке. Видеозапись она скопировала на диск, который выдала сотрудникам полиции. По кассе был установлен размер ущерб в сумме 26700руб., который возмещен в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда. 

В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что 20.10.2019г. находилась на рабочем месте в магазине 

<

адрес>. ФИО1 зашел в магазин около 14-00час., спросил про товар и ушел. Через несколько минут он вернулся, быстро прошел, перепрыгнул через ресепшен (стойка, которая отделяет от покупателей), в руке у него был молоток, он потребовал отдать деньги, она ему отдала деньги, всю выручку около 27000руб. Она видела у него в руке молоток, она испугалась за свою жизнь, просила его, чтобы не ударил, у нее маленькие дети; если бы просто сказал отдать деньги, то она бы не отдала. Потом сказал с ним идти к выходу, молоток он держал в руке, дошли до выхода, ФИО1 вышел из магазина, она закрыла дверь и вызвала полицию. ФИО1 принес ей извинения, она их приняла, ей возмещен моральный вред в полном объеме, гражданский иск заявлять не будет, по мере наказания полагается на усмотрение суда. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшей Г. (т. 1 л.д. 57-59, т.2 68-69) также следует, что 20.10.2019г. около 16-10час. зашел в магазин ФИО1, который ранее 19.10.2019г. сдавал в залог телевизор, спросил, когда заканчивается срок залога и вышел из магазина. Спустя пару минут, около 16-26час. он снова зашел в магазин, в правой руке у него был молоток, быстро подошел к стойке продавца, перепрыгнул через нее, взял ее за правую руку и, угрожая молотком, сказал, чтобы она доставала деньги, иначе ударит ее. Она восприняла его угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказала, что деньги в шкафчике слева от стойки, он сам открыл шкафчик, потом схватил ее за запястье и заставил показать, где именно лежат деньги. Она достала прозрачный контейнер, из которого ФИО1 взял денежные средства в сумме 26700руб. Пока он брал деньги, то несколько раз водил молотком мимо ее головы, ей было страшно, она опасалась, что он может ударить ее этим молотком. Далее, он сказал ей идти с ним к выходу, они дошли до тамбура, где ФИО1, угрожая ей молотком, заставил ее встать на колени; что она и сделала, после чего, он вышел из магазина, она закрыла дверь, сообщила о произошедшем в полицию и руководству магазина. ФИО1 она узнала по фотографии, которая имеется в программе комиссионного магазина. 

Правильность оглашенных показаний потерпевшая Г. подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием в связи с истечением времени.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес>, на которой видно, что ФИО1 зашел в магазин, быстро пройдя через торговый зал, перепрыгнул через стойку, где сидит продавец, в правой руке у него в это время находится молоток, данной рукой он размахивает перед продавцом, после чего она достает из шкафчика контейнер с денежными купюрами, ФИО1 забирает пачку купюр, и вместе с продавцом, продолжая держать молоток в руке, направляется к выходу из магазина; в тамбуре продавец встает на колени, ФИО1 выходит из магазина. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что состоит в должности младшего сотрудника ОУР отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 20.10.2019г. в дежурную часть поступил сигнал от Г. об открытом хищении имущества по 

<

адрес> с применением молотка. В ходе ОРД была просмотрена видеозапись, работники ломбарда пояснили, что этот же мужчина ранее сдавал в ломбард телевизор, был установлен подозреваемый ФИО1 21.10.2019г. от сотрудников полиции 

<

адрес> поступила информация о том, что к ним обратился ФИО1. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, ФИО1 рассказал, что 19 октября похитил телевизор «DEXP» и сдал его в ломбард, а 20 октября совершил открыто хищение денежных средств с помощью молотка, пояснил, что он зашел в ломбард, держал молоток за железную часть, молоток был у него в рукаве, потребовал денежные средства; денежные средства нужны ему были для собственных нужд.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родной брат, ей известно, что он употребляет наркотики. 13 и 14 октября он жил у неё, потом ушел, она его больше не видела. О совершенных им преступлениях ей стало известно от следователя. К ней приезжал сотрудник, искал ФИО1. У нее имеется гараж, там хранятся инструменты. ФИО1 мог входить в ограду дома, в гараж без их с мужем ведома. Пропажи каких-либо инструментов она не замечала. 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО1 с 2018г. 26.09.2019г. ФИО1 уехал работать в 

<

адрес>; периодически с ним созванивались. 20.10.2019г. он позвонил вечером, сказал, что нужно поговорить, что приедет. Приехал ФИО1 в первом часу ночи в состоянии опьянении, рассказал, что залез в ломбард, взял деньги, подробности не рассказывал; сказал, что сделала это по глупости. Утром она поехала на работу, Дубровин ей сказал, что поедет в полицию 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Н. (т. 1 л.д. 68-71 следует, что Дубровин ей сказал, что похитил из кассы деньги, денег было около 25000руб. 

После оглашения письменных показаний, Н. пояснила, что Дубровин ей сказал, что 9000руб., но точно сумму не помнит; почему в протоколе указана сумма 25000руб. не знает. Протокол подписала лично, все листы протокола были заполнены, исправлений не было, сотрудник, который ее допрашивал, при ней заполнял протокол допроса. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 199-200) следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 20.10.2019г. в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» поступило сообщение от Г. о том, что около 16-26час. неизвестное лицо, находясь в магазине 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на Г. и похитил денежные средства, принадлежащие ИП Д. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 В магазине 

<

адрес> им был получен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 20.10.2019г. с 16-00час. до 16-45час., который он добровольно выдал. 

Виновность подсудимого в совершении разбоя подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного о/п «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласному которому 20.10.2020г. в 16-20час. Г. сообщила, что в ломбарде по 

<

адрес> неизвестное лицо открыто под угрозой применения молотка в качестве оружия похитило денежные средства (т.1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от представителя потерпевшего В. от 20.10.2019г., которая просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.10.2019г. около 16-20час., находясь в помещении комиссионного по 

<

адрес>, с применением молотка, с угрозой применения насилия, напало на Г. и похитило денежные средства в сумме 25700руб., принадлежащие ИП Д. (т. 1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.10.2019г., согласно которому, объектом осмотра является помещение комиссионного магазина по 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты 11 отрезков со следами рук (т.1 л.д. 6-13);

- протоколом выемки с фототаблицей от 20.10.2019г., согласно которому у свидетеля Г. изъяты копия паспортных данных на имя ФИО1, копия фотографии ФИО1, копия договора комиссии 

<

номер> от 19.10.2019г. (т.1 л.д.61-63); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 21.10.2019г., согласно которому у свидетеля Н. изъяты мужская спортивная куртка «Columbia», мужская кофта с капюшоном NIKE; мужские спортивные брюки черного цвета, ботинки мужские, портмоне черного цвета (т.1 л.д.74-77); 

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 21.10.2019г., согласно которому в ходе личного досмотра у него были изъяты банковские купюры достоинством 100руб. в количестве 4шт., монеты достоинством 5руб. и 2 руб., обложка для паспорта (т.1 л.д. 81-84); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 23.10.2019г., согласному которому у свидетеля Р. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 20.10.2019г., установленных в комиссионном магазине по 

<

адрес> (т.1 л.д. 202-205); 

- протоколом очной ставки от 13.11.2019г. между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Г., в ходе которой потерпевшая Г. подтвердила, что ФИО1 находясь в помещении комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес> высказывал слова угрозы, которые она восприняла реально, при этом в руке у него находился молоток, после чего похитил денежные средства в сумме 26700руб., принадлежащие ИП Д. ФИО1 с показаниями Г. согласился частично, не отрицал, что находился в магазине, в правой руке у него находился молоток, но данным молотком он не замахивался на потерпевшую и угроз в адрес потерпевшей не говорил (т.2 л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.11.2019г., согласно которому при просмотре DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что на данном видео изображен он, также пояснил, что на потерпевшую правой рукой, в которой находился молоток, он не замахивался, угроз в адрес потерпевшей не поступало (т.2 л.д.46-54). 

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 19.10.2019г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б., поскольку сумма похищенного составила более 5000руб., что в соответствии с примечанием. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшего, признается судом значительным ущербом; и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в краже имущества Б., поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего Б., свидетелей Ж., Л., К., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, совершенным в отношении потерпевшей Г. суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что действия ФИО1 по отношению к Г., хотя и не причинившие вреда здоровью, создавали реальную угрозу для её жизни и здоровья, поскольку из приведенных выше доказательств, а также исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи следует, что ФИО1 напал на потерпевшую Г., держа молоток в руке, высказывал ей требования передачи денежных средств, принадлежащих ИП Д. При этом ФИО1, для подавления сопротивления со стороны Г., схватил ее за руку, демонстрируя молоток, находящийся в его правой рукой, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием подсудимого возникшую опасность восприняла реально, что по смыслу закона указывает на признаки состава разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Из показаний потерпевшей следует, что угрозу для своей жизни и здоровья в действиях ФИО1, у которого в руке находился молоток, она восприняла реально, и опасалась её применения.

Судом не установлено, чтобы ФИО1 применял молоток для достижения своей цели, подсудимый молотком не замахивался, ударов, каких-либо иных действий данным предметом непосредственно в отношении потерпевшей не совершал. 

В результате совершения нападения в комиссионном магазине, ФИО1 были похищены денежные средства в размере 26700руб., принадлежащие ИП Д.; сумма ущерба установлена на основании учетных документов и установленного программного обеспечения, в которые вносятся данные о реализации товаров, согласно проведенному сотрудниками магазина учета, установлен размер похищенных денежных средств. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г., представителя потерпевшего В., свидетелей: Н., Р., С., Т. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, при этом следует отметить, что показания потерпевшей Г., данные ею в судебном заседании дополняют и уточняют ранее данные ею объяснения и показания на предварительном следствии, а не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей Г. отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления она находилась в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении неё преступления, в ходе которого к ней была применена угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, и похищены денежные средства, показания в судебном заседании давала по прошествии длительного времени, пояснив, что за длительностью времени, некоторые обстоятельства точно не помнит.

Данные неточности в показаниях потерпевшей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, при этом потерпевшая Г. сразу указал сотрудникам полиции на ФИО1 как на лицо, совершившее на нее нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

К показаниям самого ФИО1, который признает факт хищения денежных средств, но в период предварительного расследования отрицавшего применение угрозы насилия по отношению к Г., суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 держит в руке предмет, похожий на молоток, демонстрируя его потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, хотя и не причинившие вреда здоровью Г., но создававшие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, совершенные в целях хищения денежных средств, принадлежащих ИП Д., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Б. учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения на л.д. 144 т.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего Б., который не настаивает на строгом наказании подсудимого. По преступлению по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку он сообщил о совершении им преступления сотрудникам полиции и дал подробные объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ИП Д., добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей Г., принесение извинений потерпевшим; по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Приговором суда от 02.12.2012 год ФИО1 судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление 20.10.2019г., соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступления имущественного характера, указав, что ему были необходимы денежные средства, при этом его состояние на степень общественной опасности преступлений в сторону её увеличения, по мнению суда, не повлияло. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе с учетом доводов подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного, при назначении ФИО1 наказания следует учитывать требования ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности. 

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Исходя из того, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжкого, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строго режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшим Б., представителем потерпевшего В. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, исковые требования ими не поддерживаются в виду полного возмещения ущерба подсудимым. Производство по гражданскому иску Б. и гражданскому иску В. прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 банковских купюры достоинством по 100руб., монеты достоинством 5руб. и 2руб., возращенные представителю ИП Д., мужские куртка, кофта, спортивные брюки, обложка для паспорта, возвращенные Н. – оставить по принадлежности у владельцев; копии договора комиссии от 19.10.2019г., фотографию мужчины, копию фотографии телевизора, копию паспорта на имя ФИО1, диск с видеозаписью за 20.10.2019г., накладную от 19.10.2019г., договор от 19.10.2019г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания по стражей с 21.10.2019г. до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 4 банковских купюры достоинством по 100руб., монеты достоинством 5руб. и 2руб., возращенные представителю ИП Д., мужские куртка, кофта, спортивные брюки, обложка для паспорта, возвращенные Н. – оставить по принадлежности у владельцев; копии договора комиссии от 19.10.2019г., фотографию мужчины, копию фотографии телевизора, копию паспорта на имя ФИО1, диск с видеозаписью за 20.10.2019г., накладную от 19.10.2019г., договор от 19.10.2019г. – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела. 

Производство по гражданскому иску Б. и по гражданскому иску В. прекратить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-155/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области