судья Попов И.А. Дело № 22-2100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Аскерова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора (адрес) (ФИО)7 и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката (ФИО)10 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 12 марта 2024 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца; (дата) наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием в колонии-поселении; 

- 07 июня 2024 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; (дата) наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто;

- 03 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца; наказание не отбыто;

- 17 февраля 2025 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от (дата), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности. 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору мирового 

<

данные изъяты> от 03 февраля 2025 года и по приговору 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, окончательно, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, с осужденного взысканы процессуальные издержки. 

Органом дознания ФИО1 обвинялся по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, (дата) нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №2

Приговором же последний осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также, ФИО1 обвинялся по ч.1 ст. 119 УК РФ, в угрозе убийством (дата) в отношении Потерпевший №1

Приговором же действия последнего переквалифицированы на ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и он осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно приговора преступления совершены в (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Предъявленное обвинение ФИО1 в суде первой инстанции не признал, указывая на свою непричастность. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение указывая на существенные противоречия в выводах суда, повлиявших на правильность применения уголовного закона. 

Выражая несогласие с переквалификацией действий осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.2 ст. 116.1 УК РФ, указывает, что судом не учтено, что состав преступления по ст.119 УК РФ по своей структуре относится к формальному и является завершенным с момента совершения действий, независимо от наступления последствий; восприятие угрозы убийством является субъективным и не зависит от отношения, сложившегося после высказанных слов угроз убийством, тем более, если эти действия сопряжены с физическим насилием.

Перед допросом Потерпевший №1 указав о наличии неприязни к ФИО1 пояснила, что это не помешает ей дать правдивые показания; при дополнительном разъяснении ей положений ст. 119 УК РФ потерпевшая указала, что высказанная ФИО1 угроза воспринималась ею реально; также о реальности угроз показали свидетели (ФИО)8 и (ФИО)9 При таких обстоятельствах, полагает действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, ссылается, что судом не мотивированы причины исключения из уголовно-правовой формулировки действий ФИО1 признака совершения иных насильственных действий по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2, в то время как названный признак указан органом дознания при предъявлении для ознакомления ФИО1 обвинительного акта на стадии дознания и поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат (ФИО)10 также просит приговор отменить, указывая на непричастность ФИО1 и наличие оговора его из мести.

Указывает, что суд при оценке доказательств не учел, что потерпевшие и свидетель (ФИО)8 испытывают к ФИО1 неприязненные отношения, которые ими были выражены в ходе судебного следствия; указывает на отсутствие доказательств совершения преступлений ФИО1; фактически все обвинения основаны на показаниях потерпевших, а свидетели (ФИО)8 и (ФИО)9 знают об обстоятельствах лишь со слов потерпевших; свидетель (ФИО)20 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия допрошен не был, что говорит о недостаточности расследования уголовного дела.

Выражая несогласие с позицией суда по переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 116.1 УК РФ, также указывает на оговор со стороны потерпевшей Потерпевший №1, на показаниях которой построено всё обвинение при этом последняя испытывает к нему неприязненные отношения; также согласно заключению эксперта (номер) у Потерпевший №1 какие-либо признаки телесных повреждений к осмотру не предъявлены и при осмотре не обнаружены. 

Также, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя указывает, что обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо чтобы виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. 

Свидетели (ФИО)8 и (ФИО)9 не могли показать о реальности высказанных угроз, поскольку не присутствовали на месте происшествия, а сведения им стали известны от самой потерпевшей. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 использовал угрозу убийством как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха, боязни, дискомфорта. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы; осужденный и его адвокат, поддержав доводы жалобы просили приговор отменить и его оправдать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательной части приговора, должны логически соответствовать мотивировочной части судебного решения; при этом суд не должен допускать противоречий в своих выводах относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

По настоящему делу приговор не соответствует данным требованиям закона.

В силу п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Органом дознания ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 предъявлено обвинение в том, что (дата) около 14.20ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес) в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, преследуя умысел на угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувство опасения за жизнь и здоровье, нанес не менее двух ударов ладонью руки в область лица Потерпевший №1, при этом высказал слова угрозы убийством, которые она воспринимала реально. 

Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении суд первой инстанции исследовав доказательства, установил иные, чем указаны в обвинительном акте, обстоятельства происшествия, и пришел к выводу о переквалификации действий на ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются неверными. 

Так, суд признал установленным, что ФИО1, будучи осужденным приговором 

<

данные изъяты> от 12 марта 2024 года, вступившим в законную силу (дата), по ч. 1 ст. 112 УК РФ, (дата) около 14 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: (адрес) в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на нанесение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль и телесные повреждения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ладонью руки в область носа, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. 

Суд первой инстанции переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не учел, что данный состав преступления имеет место лишь при условии, что совершен лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При этом, несмотря на то, что в приговоре при описании преступного деяния судом был самостоятельно указан составообразующий признак, вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, следует, что изначально при предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ, органом дознания не был указан необходимый признак субъекта по ст. 116.1 УК РФ - как совершение деяния, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем действия последнего не могут быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В связи с изложенным, обвинительный приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в указанной части.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес удары кулаками рукой ей по лицу и телу, далее схватил за волосы, стал резко тянуть к полу от чего она упала на пол, далее бил ее ногами по различным частям тела, от чего она испытала физическую боль; показаниями свидетеля Потерпевший №1, являвшейся очевидцем преступления и указавшей в суде о том, что ФИО1 сначала заставлял Потерпевший №2 мыть посуду, мыть пол шваброй, после стал сильно избивать, схватил за волосы, ударил по лицу несколько раз, пинал ногами, бил головой об батарею, бросал из стороны в сторону что та билась о кухонный гарнитур, бил ее руками и ногами по различным частям тела, также на следующий день слышала звуки борьбы из соседней квартиры, что было похоже на то что ФИО1 вновь избивает Потерпевший №2, когда ФИО1 и Потерпевший №2 пришли к ней в этот же день, на лице последней и на открытых участках видны были синяки и ссадины; показаниями свидетеля (ФИО)8 о том, что со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ей известно, что Якубов причинил телесные повреждения Потерпевший №2; показаниями свидетелей (ФИО)11 и (ФИО)12, указавших о наличии многочисленных телесных повреждений на теле Потерпевший №2 в виде гематом и ссадин, причиненных со слов последней ее сожителем; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 указала место, где ФИО1 нанес ей телесные повреждения; заключением эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, причиненные тупым предметом, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями со ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что потерпевшая и свидетели являются заинтересованными лицами не имеется, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1; обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 показания не содержат. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, исследования выполнены уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в соответствующей области и значительный стаж работы по специальности, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными доказательствами. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены верно. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего анализа исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде первой инстанции, ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, обвинялся нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении Потерпевший №2

Суд первой инстанции, при описании преступного деяния установив умысел ФИО1 на причинение побоев и иных насильственных действий Потерпевший №2, при квалификации действий последнего указал лишь на нанесение побоев последней, при этом выводов об исключении признака совершения иных насильственных действий в приговоре не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации не имеется. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними и оснований для их опровержения не имеется. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Позиция осужденного судом оценена правильно, как позиция защиты, направленная на избежание ответственности. В данной части приговор, в достаточной степени, мотивирован, а доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшей и свидетелей носят голословный характер. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Суд не усматривает также нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследования, процедуру судебного разбирательства. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за малозначительностью, не усматривается.

Таким образом, в приведенной части приговор является законным и обоснованным. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Из характеристик личности ФИО1 судом установлено, что последний имеет неснятые и непогашенные судимости, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, в жалобе не приведены; судом апелляционной инстанции они также не установлены. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данной части выводы суда в полной мере мотивированы; а также рецидив преступлений, образующий приговор от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд в должной мере мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений и отменой постановленного приговора в части, из него подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом, подлежат сохранению применение судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ с принципом полного сложения наказаний, который судом первой инстанции мотивирован. 

Решения в части зачетов по ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств приняты правильно. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлены нарушения в части разрешения вопроса о судебных издержках. 

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения данных вопросов в судебном заседании. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ. В то же время документы, подтверждающие затраты, связанные с оказанием юридических услуг в ходе предварительного следствия, до удаления суда в совещательную комнату не исследовались; вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты издержек не выяснялся. Согласно протокола судебного заседания от (дата) и его аудиозаписи председательствующим была оглашена сумма вознаграждения в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей на участие адвоката (ФИО)10 и до подсудимого было доведено о размере процессуальных издержек в сумме 3460 рублей, при этом общая сумма взыскании составила 10 380 руб., которая до осужденного не доводилась. 

При установленных выше обстоятельствах, постановленный приговор в части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, и в данной части уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение по всем вопросам, в том числе рассмотрев и оценив доводы сторон, касающиеся анализа и оценки доказательств.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит сохранению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), а также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за услуги адвоката– отменить. 

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – изменить: 

- в описательно-мотивировочной части квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать осужденным ФИО1 по ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) ХМАО-Югры; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному делу по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с наказаниями по приговору 

<

данные изъяты> от 03 февраля 2025 года и по приговору 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, удовлетворив частично, а апелляционную жалобу адвоката оставив без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова