К делу №2-4351/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И., 

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ НО «ГУАД» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере 162 317,39 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля 2 ГКУ НО «ЦБДД» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижним Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства MAN TGA18 430, 

<

данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01, 

<

данные изъяты>, управляемого водителем ФИО4, следовавшим по маршруту: 

<

адрес>. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 162 317,39 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля 2 ГКУ НО «ЦБДД» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г. Нижним Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства MAN TGA18 430, 

<

данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01, 

<

данные изъяты>, управляемого водителем ФИО4, следовавшим по маршруту: 

<

адрес>.

В результате взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Данные исковые требования заявлены к ответчику ФИО1,, который является собственником автомобиля MAN TGA18 430, 

<

данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из представленного в судебное заседание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAN TGA18 430, 

<

данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01, 

<

данные изъяты> находился в безвозмездном временном пользовании арендатора – ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако истец ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, согласия на замену ответчика не давал, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1,

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, доказательств причинения вреда истцу именно ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1, о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: