ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-224/2019 

Дело № 22-2130/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Педан Р.А.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Полянского А.О.

осужденного – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Украины, холост, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, временно проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО8) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО9) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО11) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО12) к наказанию в виде 1 года 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО13) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО14) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ФИО15) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Полянского А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО7 на сумму № рублей.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 на сумму № рублей в середине июля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на сумму № рублей в середине июля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 на сумму № рублей в конце июля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО12 на сумму № рублей в конце июля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО13 на сумму № рублей в конце июля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО14 на сумму № рублей в конце июля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО15 на сумму № рублей в конце июля 2017 года более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в 

<

адрес>.

Он же, осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего ФИО9 на общую сумму № рублей, совершенное в середине июля 2017 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: явку с повинной, наличие малолетних детей, преступления, по которым он осужден, являются не тяжкими, он ранее не судим. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевших, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по восьми эпизодам ( в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15)по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по одному эпизоду (в отношении потерпевшего ФИО9) по ч.1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – раскаяние в содеянном, полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Являются необоснованными доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетних детей, поскольку материалами уголовного дела данный факт не подтвержден, согласно обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не женат и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л. д. 152 т. 3, л. д. 6 т.4).

Доводы осужденного о назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, и не нашел оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО9 в середине июля 2017 года, его действия квалифицированы за совершение данного преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. 

Поскольку данное преступление совершено в середине июля 2017 года, то есть по истечении двух лет до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений. 

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. п. 1-3 ч.1 ст. 24 настоящего кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 настоящего кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: