Дело № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А., 

при секретаре: Неверовой О.Н., 

с участием истца: ФИО1, (видеоконференцсвязь)

представителя ответчика: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ, о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с ненадлежащими условиями содержания. В обоснование требований указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и находился в качестве подозреваемого в совершении преступления в ИВС МО МВД России «Мамонтовский». 

В нарушение закона в ИВС отсутствовала вентиляция, было скудное освещение, бетонные полы, завышенное содержание лиц в камере, отсутствовала зона приватности на санузле, в связи с чем ему пришлось справлять естественные надобности на глазах у сокамерников, нарушалось его личное пространство и санитарные нормы, что нанесло ему моральный вред. 

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России.

Истец ФИО1 содержащийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объёме, на основании того, что истцом не доказано наличие морального вреда, не указано в чем выразился перенесенный им моральный вред, каков был характер его страданий. Условия содержания под стражей в ИВС МО МВД «России» Мамонтовский ФИО1 соответствовали нормам, что подтверждается техническим и санитарным паспортами ИВС МО МВД России «Мамонтовский» за 2015 год. Истец содержался в камере 3. Согласно журнала учета в указанной камере в спорный период времени он содержался один.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, считая, что не доказан причиненный моральный вред. Кроме того, указывает, что Министерство финансов РФ ненадлежащий ответчик, поскольку у Министерства внутренних дел РФ предусмотрена специальная статья расходов по исполнению судебных актов. 

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел РФ (представитель МВД России по доверенности ГУ МВД России по 

<

адрес>) не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В указанном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС (орган внутренних дел, который является государственным органом исполнительной власти) по несоблюдению прав подозреваемых и обвиняемых на надлежащие условия содержания в учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ. Однако истец обратился в суд с пропуском трёхмесячного срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, обосновывающих причинение морального вреда в указанные периоды содержания, истцом не представлено. Также истец не представил доказательств того, что нравственные страдания явились следствием ненадлежащих условий содержания в ИВС.

Также обращают внимание суда, что в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, от имени РФ по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (Бездействий) государственных органов, выступает главный распорядитель денежных средств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Принимая во внимание положения указанных выше норм, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вследствие действий сотрудников ИВС МО МВД России «Мамонтовский»предполагаемым носителем спорной обязанности возместить причиненный вред (надлежащим ответчиком) является Министерство внутренних дел Российской Федерации. При этом довод представителя ГУ МВД РФ по 

<

адрес> о рассмотрении дела в порядке КАС РФ основан на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу,что исковые требования не полежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Как провозглашено ст. 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. 

Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами и являющиеся, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ, частью её правовой системы: ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № (Рим ДД.ММ.ГГГГ), ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец сослался на причинение ему морального вреда вследствие нарушения порядка его содержания в ИВС МО МВД России «Мамонтовский» в качестве подследственного по уголовному делу.

Согласно ст.7 Федерального Закона №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. 

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал о том, что он содержался в ИВС МО МВД России «Мамонтовский» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно записей Журнала учета лиц, содержащихся в ИВС ФИО1 содержался в ИВС МО МВД России «Мамонтовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что в указанный период содержания в ИВС МО МВД России «Мамонтовский» отсутствовала зона приватности, суд находит несостоятельными. 

Согласно техническому паспорту за 2015 год и акту обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Мамонтовский» за 2015 год в октябре 2013 года в камерах №, 2, 3, 4, 5, 6 установлены экраны для соблюдения приватности. В соответствии с журналом учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Мамонтовский» за спорный период ФИО1 с подобными жалобами не обращался. 

ФИО1 указывает на отсутствие в данный период вентиляции, однако согласно техническому паспорту ИВС за 2015 год и сведений о текущем ремонте и реконструкции ИВС имеется вентиляция принудительная и естественная.

Согласно «Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п.122). 

Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС (п.123 Правил). 

Однако, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта причинения вреда и его размера лежит на истце, доказательств того, что в период нахождения ФИО1 в ИВС в созданных условиях у истца наступило ухудшение состояние его здоровья, либо что он нуждался в медицинской помощи или что ему в соответствующей медицинской помощи было отказано, суду не представлено.

Согласно журнала медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ Шестак жаловался на состояние здоровья, однако при осмотре врачом выявлено удовлетворительное состояние, в медицинской помощи не нуждается.

Из обозренных судом покамерных карточек следует, что истцу регулярно предоставлялось право помывки - 5 раз за указанные периоды, им были получены постельные принадлежности, претензий по условиям содержания при убытии из ИВС нет, о чем собственноручно указал Шестак в карточке и заверил своей подписью.

Согласно санитарному паспорту на 2015 год медицинский осмотр проводится дежурным по ИВС, проводится опрос о состоянии здоровья, визуальный осмотр, в случае поступления жалоб или обнаружения заболеваний вызывается бригада скорой помощи. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 1507.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (п. 7). 

Согласно представленной информации ИВС, книги приема и сдачи дежурства, обозренным судом покамерным карточкам, ФИО1 в указанные периоды содержался в камере №. Содержание одиночное.

Согласно техническому паспорту за 2015 год и акту обследования технической укрепленности ИВС МО МВД России «Мамонтовский» за 2015 год общая площадь камеры № составляет 7,4 кв.м., фактическое количество индивидуальных спальных мест в камере 2. Основание пола бетон, поверх основного основания пола в камере настелено деревянное покрытие. Имеется естественное освещение - окно 70х70 см. Также имеется общее и дежурное освещение.

Учитывая одиночное содержание ФИО1 в камере, нормы санитарной площади соблюдены. 

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Принят и введен в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одобрен письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) определены требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений милиции, согласно которым устройство камер специализированных учреждений милиции должно обеспечивать надежную изоляцию арестованных (задержанных) от внешней среды и исключать возможность связи со смежными помещениями (п.17.1). Естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношении площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п.17.11). Оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками. Низ оконных проемов в камерах и изоляторах ИВС и специальных приемников должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола (п.17.12).

Согласно пункту 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Поскольку в камере № имеется окно, и хотя его размер не соответствует Инструкции, однако истцом не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда размером окон, в камере имеется также общее освещение (светильники, дежурное освещение, аварийное освещение), а потому доводы истца о нестерпимом моральном вреде суд считает не доказанными.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд учитывает, что факт причинения истцу в результате установленных судом обстоятельств каких-либо физических страданий, а также возникновение у него на этой почве нарушений здоровья, не подтвержден доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Мамонтовский», Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Мамонтовский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Мамонтовского районного суда Т.А.Корякина