УИД 58RS0002-01-2021-000127-85

производство № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области 30 марта 2021 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 26 августа 2019 г. № 18810158190826023823 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушении в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области (далее - ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ) старшего лейтенанта полиции ФИО11 от 26 августа 2019 г. № 18810158190826023823 ФИО2 (после 05 июня 2020 г. ФИО3), как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно указанному постановлению, 21 августа 2019 г., в 05 часов 30 минут 42 секунды, по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, 

<

данные изъяты>

Скорость измерена прибором «Кордон-Темп», заводской № KD0167, свидетельство о поверке № 013566/06-18 до 18 марта 2020 г. включительно.

На указанное постановление ФИО3 (до заключения брака ФИО2) подала жалобу в Пензенский областной суд, которая определением судьи того же суда от 10 февраля 2021 г. с учетом положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, с учетом территориальной подсудности направлена для рассмотрения в Спасский районный суд Пензенской области (л.д.2).

В жалобе ФИО3 просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения на том основании, что указанное правонарушение не совершала, на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, изображено транспортное средство, которое ей не принадлежит, а именно: изображен автомобиль марки «Приора» в кузове «хэтчбек», в то время как у неё находится в собственности автомобиль с кузовом «седан». Кроме этого, в августе 2019 г. её автомобиль административные границы Ульяновской области не пересекал. Сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД других регионов, где также были совершены аналогичные правонарушения (Московская область, Республика Мордовия, Рязанская область) проведена детальная проверка фотоматериалов, где было установлено, что на фотоматериалах изображено транспортное средство другой марки, которое ей не принадлежит, В связи с чем постановления по делам об административных правонарушениях были отменены. 

Одновременно ФИО3 просит суд восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя тем, чтов феврале 2020 г. узнала о вынесении в отношении неё 17 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.9 КоАП РФ. 21 февраля 2020 г. она обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области с жалобой по аналогичным основаниям, которая не была рассмотрена ввиду пропуска срока обжалования, о чем а её адрес письмо от 11 марта 2021 г. Однако, никаких уведомлений в её адрес не поступало, почтовый ящик просматривала ежедневно. Она также обращалась с жалобами в прокуратуру Пензенской области и УМВД по Пензенской области, где получила отказ. Кроме этого, своевременно обратиться в суд с жалобой не имела возможности, поскольку со своей семьей находилась на самоизоляции в связи с наличием по месту её работы больных COVID-19. В связи с чем считает, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропустила по уважительной причине и просит суд данный срок восстановить (л.д.3-4). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещена, адресовала суду ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д.94).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по жалобе и сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Согласно материалам, представленным из ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области, по данным внутрироссийского почтового идентификатора (№44092238736695) почтовое отправление с копией обжалуемого постановления было направлено 29 августа 2019 г. на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 07 сентября 2019 г. зафиксирована «неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата». 14 октября 2019 г. почтовое отправление поступило во временное хранение как невостребованное (л.д.82).

На основании обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области от 27 января 2020 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 6553/20/73038-ИП, предмет исполнения - административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.61).

21 февраля 2020 г. на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 г. № 18810158190826023823 ФИО2 направила жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в принятии которой было отказано письмом заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО4 от 11 марта 2020 г. №3/205202246298 в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока (л.д.5, 7-13).

14 апреля 2020 г. ФИО1 направила в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений, в том числе и настоящего (л.д.6).

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления было отказано (л.д.78-81).

Представленными суду материалами подтверждается, что, не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО3 18 ноября 2020 г. обращалась в прокуратуру Пензенской области, о чем в её адрес 13 января 2021 г. дан ответ, что в силу требований КоАП РФ не наделен правом на опротестование вступивших в законную силу актов несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного разбирательства (л.д.18-19).

Настоящую жалобу ФИО3 подала в суд за пределами срока обжалования.

Таким образом, вышеизложенные действия ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушенииот 26 августа 2019 г. № 18810158190826023823.

При этом, она представила суду письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав причины пропуска, которые суд находит уважительными и обоснованными. Суд считает, что ФИО3 лишена была возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, поскольку у неё имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали и исключали своевременную подачу жалобы. 

При таких обстоятельствах срок подачи жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем 21 августа 2019 г., в 05 часов 30 минут 42 секунды, следуя по 485 км. Федеральной автодороги М-5 «Урал», проходящей по территории с.Дубровки Спасского района, Пензенской области, превысил скорость на 35 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения 21 августа 2019 г. подтвержден представленными в материалах дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО12 от 26 августа 2019 г. № 18810158190826023823с приложенными документами по фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения (л.д.89).

Как подтверждается представленным материалом, измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «Кордон-Темп», заводской № КD0167, свидетельство о поверке № 013566/06-18, срок поверки до 18 марта 2020 г. включительно.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Тем самым бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно регистрационным данным ФИС ГИБДД МВД России (свидетельство о регистрации транспортного средства № 7344996639) собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения является ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области 05 июня 2020 г. между ФИО13 и ФИО2 заключен брак. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия – Голяшова (л.д.39).

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства ФИО6 является собственником транспортного средства - ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, код типа - 23, легковой СЕДАН, VIN 

<

***> (л.д.46).

При этом, отсутствуют сведения об изменении комплектации автомобиля., в частности изменение кузова с «СЕДАН» на «ХЭТЧБЕК».

В подтверждение доводов, что в материале фото-фиксации изображено не принадлежащее ей транспортное средство, а другой автомобиль с иной комплектацией, ФИО3 представила фотоснимки находящегося в её собственности автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, где зафиксирован кузов «СЕДАН», что соответствует вышеуказанной карточке учета транспортного средства по данным ГИБДД.

Тогда как из имеющегося в обжалуемом постановлении фотоматериала видно, что зафиксированный в момент совершения административного правонарушения автомобиль с таким же государственным регистрационным знаком №, имеет кузов «ХЭТЧБЕК», то есть автомобиль иной комплектации.

Кроме этого, согласно представленным суду из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведениям о прохождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, зафиксированного комплексами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме на территории Ульяновской области, вышеуказанный автомобиль неоднократно был зафиксирован 21 августа 2019 г. на территории Ульяновской области, указано время проезда, а именно: 

03:04:14 - 806 км. автодороги М-5 «Урал» Ульяновская область,

03:14:49 - 793 км. автодороги М-5 «Урал» Ульяновская область,

03.15.26 - 793 км. автодороги М-5 «Урал» Ульяновская область,

12:44:21 - 33км 77м. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (рп.Черлаклы), Ульяновская область;

12:46:23 - 33км 77м. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (рп.Черлаклы), Ульяновская область

17:23:64 - 33км 77м. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (рп.Черлаклы), Ульяновская область;

19:31:13 - 33км 77м. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (рп.Черлаклы), Ульяновская область;

19:53:05 - 33км 77м. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (рп.Черлаклы), Ульяновская область;

21:20:57 - 33км 77м. а/д Ульяновск-Димитровград-Самара (рп.Черлаклы), Ульяновская область (л.д.49-52).

Согласно картографическим данным расстояние от пос.Чердаклы Ульяновской области до с.Дубровки Пензенской области по ФАД М-5 «Урал» составляет не менее 430 км., что предусматривает время в пути на автомобиле около 6 часов.

Путем арифметических подсчетов подтверждается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, находясь 21 августа 2019 в 03 часа 15 минут 26 секунд на 793 км. автодороги М-5 «Урал» на территории Ульяновской области, с учетом Правил дорожного движения РФ, ограничений скоростного режима, наличия проводимых ремонтных работ на участках автодороги, не мог преодолеть расстояние в 308 км. за 2 часа, и в 05 часов 30 минут 42 секунды следовать по 485 км. ФАД М-5 «Урал» с.Дубровки Спасского района, Пензенской области.

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают факт фиксации в момент совершения административного правонарушения иного транспортного средства, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО11 от 26 августа 2019 г. № 18810158190826023823 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Председательствующий: - П/П