50RS0004-01-2024-003690-14

Судья Соломасова Ю.Н. Материал № 22-7647/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 28 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием 

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юринской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Юринской Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года, которым 

осужденному ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>

в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ продлен испытательный срок по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года - на 1 месяц, то есть до 11 декабря 2026 года; на 3 месяца (с мая по июль 2025 года включительно) установлена периодичность явки на регистрацию в УИИ - 2 (два) раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление адвоката Юринской Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Волоколамского городского суда Московской области от 11.12.2024 ФИО1 осужден по ст.ст.161 ч.2 п.п.«в», «г», 325 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

20.03.2025 начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее возложенные обязанности. 

Суд согласился с доводами представления и осужденному ФИО1 продлил испытательный срок по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11.11.2024 на 1 месяц, то есть до 11.12.2026, установил на 3 месяца (с мая по июль 2025 года включительно) периодичность явки на регистрацию в УИИ - 2 (два) раза в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Л.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Осужденный ФИО1 06.03.2025 допустил неявку по неуважительной причине в УИИ, о чем ему 20.03.2025 было вынесено представление об отменен условного осуждения. Полагает данное постановление вынесено незаконно и необостованно на основании следующего. В протоколе судебного заседания от 24.04.2025. не отражено, был ли осужденный ФИО1 заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания для рассмотрении настоящего материала- представления начальника Волоколамского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО2 о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности как того требует п. 4 ст. 231 УПК РФ. В материалах имеется заявление от имени осужденного ФИО1, выполненное частично в печатном, частично в рукописном виде, о рассмотрении ходатайства в отсутствие и о согласии с принятым решением. Ни даты судебного заседания, ни даты написания т.н. «заявления» в материалах дела нет, как нет полной уверенности в том, что подписи на нем произведены самим осужденным ФИО1 и с осознанием происходящего исходя из возраста осужденного (73 года). Кроме того, копия обжалуемого постановления осужденным ФИО1 получена не была, отправленные заказные письма осужденным ФИО3 получены не были. Утверждает, что осужденный ФИО1 не имел возможности обжаловать в апелляционном порядке указанное постановление по объективным причинам. В итоге просить постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. 

Из ч. 1 ст. 190 УИК РФ следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно - исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно - исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. 

Осужденный ФИО1 на учет в Волоколамском межмуниципальном филиале уголовно-исполнительной инспекции поставлен 11.12. 2024. ФИО1 12.12.2024 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, разъяснена ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом и нарушение порядка и условий отбывания наказания, установлены дни явок на регистрацию - первый четверг каждого месяца.

20.03.2025 осужденному ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, возложенных на него судом: являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, поскольку он не явился на регистрацию в УИИ 06.03.2025 без уважительных причин.

Отдельно стоит отметить, что согласно рапортам инспектора ФИО4 осужденный ФИО5 на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства – м.о. Шаховскавя, 

<

...>., кв. 4, отсутствует. В последующем 19.03.2025 по средствам телефонной связи был вызван в инспекцию, где 20.03.2025 дал объяснения, что действительно не явился на регистрацию, так 06.03.2025 ему нужно было получить пенсию, а потом он уехал к родственникам, при этом инспектора не предупредил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении осужденным условий отбывания условного осуждения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению копии постановления от 24.04.2025 в адрес регистрации осужденного, который за ее получением не явился, о чем свидетельствует возврат корреспонденции. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного, поскольку представление рассмотрено судом в его отсутствие, подлежат отклонению. 

ФИО1 был заблаговременно извещен о предстоящем судебном заседании. В своем заявлении осужденный собственноручно подтвердил факт извещения и просил рассмотреть представление в его отсутствие (л.д. 30). В целях защиты прав и интересов ФИО1 судом назначен защитник Котов А.Г. из числа адвокатов, который ознакомился с представленными материалами и участвовал в судебном заседании. Обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие осужденного при рассмотрении ходатайства о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, вопреки доводам адвоката, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом при рассмотрении представления не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Шишкин