Дело № 2-515/202423RS0012-01-2024-000166-70

Категория 2.143

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 29 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО1 о признании жилого дома объектом самовольного строительства, сносе и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома объектом самовольного строительства, сносе и взыскании судебной неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что на основании задания от 20 сентября 2023 г. № 35-НОТ-ГСН/2023 на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) при осуществлении государственного строительного надзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 22.09.2023 г. проведено обследование с целью соблюдения ФИО1 обязательных требований по строительству объекта капитального строительства "Жилой дом" по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №«...», вид разрешенного использования "ИЖС". 

Названный земельный участок принадлежит ФИО1 и образован путем раздела земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, в отношении которого управлением архитектуры МО г. Горячий Ключ 14.10.2019 г. было выдано уведомление №«...» о соответствии указанных в уведомлении от 08.10.2019 г. №Ю/1918 о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома. Согласно акту визуальной фиксации №«...» от 30.08.2023 г. по результатам визуального обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное здание с кадастровым №«...», расположение которого не соответствует уведомлению о планируемом строительстве, визуально с нарушением установленных минимальных отступов, установленных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ 

<

адрес>, менее 5 м от территории общего пользования и менее 3 м от границ смежного земельного №«...» менее 6 м между зданиями, до здания на соседнем земельном участке. Информация о выданных разрешениях на строительство либо реконструкцию здания на указанных земельных участках отсутствует. Уведомление "О соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве либо реконструкции объекта ИЖС было направлено ФИО9 на земельный №«...» по адресу: 

<

адрес>, который был разделен на два самостоятельных участка с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым 

<

адрес>

Истец указывает, что застройщик не обращался в администрацию МО г. Горячий Ключ с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС на указанные объекты капитального строительства, заключение о выполнении мероприятий по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий поверхностных вод в границах зоны подтопления не представлял, в связи с чем считает, что названный жилой дом, принадлежащий ФИО1 является самовольной постройкой. 

Истец, обратившись в суд с данным иском просит признать самовольным строительство жилого дома с кадастровым №«...» на земельном участке с кадастровым №«...», по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 в течение 20 календарных дней после вступления в силу судебного решения, снести жилой дом с кадастровым №«...», на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения судебного решения предоставить администрации МО г. Горячий Ключ в том числе и сторонним организациям, осуществить снос жилого дома с кадастровым №«...», на земельном участке с кадастровым №«...», по адресу: 

<

адрес>, с последующим взысканием расходов с ФИО1, в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу администрации МО г. Горячий Ключ в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная с 21 календарного дня с даты вступления в силу судебного решения и до даты исполнения судебного решения. 

Принимавшие участие в судебных заседаниях представители истца администрации МО г. Горячий Ключ ФИО2 и ФИО3 поддержали иск, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горпинич Е.З. возражала против иска, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, настаивала на том, что заявленные исковые требования не мотивированы и не обоснованы, указала, что приведенные доводы со ссылкой на обстоятельства не соответствующие действительности, в том числе и в части отсутствия уведомления об окончании строительства объекта ИЖС на спорный объект капитального строительства, так как на основании Уведомления об окончании строительства от 27.06.2020 г., вх. № Ю-999 от 07.07.2020 г. предыдущий собственник спорного объекта недвижимости ФИО9 уведомила управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ об окончании строительства. 

Согласно полученного из управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ уведомления №«...» от ДД.ММ.ГГГГ объект ИЖС – указанный жилой дом соответствует требованиям законодательства. 

Ответчик ФИО1 не являлась застройщиком указанного жилого дома, как указано в иске, она его приобрела в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с продавцом ФИО9, по которому ФИО1 стала собственником стоящего на кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером №«...» общей площадью 164,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Настаивала на том, что в связи с последующим разделом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации МО г. Горячий Ключ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому площадью 164,2 кв.м. присвоен административный адрес: 

<

адрес>. 

Пояснила так же, что в связи с предъявленным иском, ответчик ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «КубаньТехСтройЭкспертиза», согласно полученного Акта строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом соответствует действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим требованиям и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 

Просила в иске отказать в полном объеме, так как принадлежащий ответчику ФИО1 жилой дом не является самовольной постройкой.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в судебное заседание не явился, извещения о слушании судом в адрес учреждения направлялись надлежащим образом и своевременно.

Привлеченный по ходатайству представителя ответчика ФИО1 адвоката Горпинич Е.З., к участию в деле в качестве третьего лица собственник смежного земельного участка ФИО10 поддержал возражения ФИО1 на иск и пояснил, что его права, как смежного землепользователя не затрагиваются, просил в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО "КубаньТехСтройЭксперт" ФИО8 пояснил, что он по обращению ФИО1 проводил исследование объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №«...», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на соответствие действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим требованиям и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, требованиям надежности и безопасности объекта для жизни и здоровья людей. 

По результатам проведенного исследования, им, как специалистом экспертом было дано соответствующее заключение от 06.02.2024 г., в соответствии с которым установлено, что указанный жилой дом с кадастровым №«...», по адресу

<

адрес> 1, соответствует действующим требованиям СНиП, СП, экологическим и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. 

Дополнительно отметил, что согласно СНиП 31-02-2001 и СП 55.13330.2016 п. 7.9 "к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются, на этом основании противопожарные расстояния между строениями, расположенными на соседних участках, не нормируются. Исследованное жилое строение соответствует требованиям противопожарных норм и правил. В настоящее время строятся одно-двухэтажные дома блочной застройки, где расстояния между домами минимальные, значение имеет подъезд к дому. К указанному объекту исследования имеется подъезд с ул. Ярославского, что отражено в исследовании. Своё заключение подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования администрации МО Г. Горячий Ключ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу требований п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждено представленными доказательствами и материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с продавцом ФИО9, ответчик ФИО1 стала собственником ранее поставленного и стоящего на кадастровом учете жилого дома с кадастровым №«...» общей площадью 164,2 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> что подтверждается приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН, согласно которым регистрационной записью №«...» от 06.10.2021 г. подтверждено право собственности ФИО1 на указанный жилой дом. 

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН от 28.03.2022 г. и ответа из Россреестра, полученного по запросу суда, подтверждена регистрация права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым №«...» площадью 527+/-8 кв. м по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и строительства малоэтажных жилых домов. 

Доводы истца об отсутствии уведомления об окончании строительства необоснованны и опровергаются истребованными и предоставленными в материалы дела публично-правовой компанией "Роскадастр": Уведомлением управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ об окончании строительства ИЖС от 27.06.2020 г., вх. № Ю-999 от 07.07.2020 г. предыдущего собственника спорного жилого дома ФИО9, а так же Уведомлением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства градостроительной деятельности. 

На основании чего названный жилой дом управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Горячий Ключ признан соответствующим требованиям законодательства. 

Сведений об изменении или реконструкции указанного объекта недвижимости ответчиком ФИО1 истцом суду не предоставлено. 

Кроме того, доводы истца об отсутствии уведомления об окончании строительства опровергаются договором купли-продажи от 05.10.2021 г., заключенным ответчиком ФИО1 с продавцом ФИО9, согласно которого ответчик ФИО1 стала собственником ранее построенного и поставленного на кадастровый учет жилого дома с кадастровым №«...», общей площадью 164,2 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что так же подтверждается предоставленными по запросу суда ППК "Роскадастр" материалами на жилой дом с кадастровым №«...»2558, по адресу: 

<

адрес> в том числе наличием технического плана на жилой дом, согласно которого указанный жилой дом в соответствии с нормами действующего законодательства был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости - жилой дом, предыдущим собственником ФИО9

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции законодателя изложенный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании самовольным строительство жилого дома с кадастровым №«...», на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом является самовольной постройкой, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждено представленными доказательствами обратное. 

Доводы истца о нарушении расположением на земельном участке по ул. 

<

адрес> жилого дома ответчика ФИО1 норм противопожарной безопасности смежного землепользователя, собственника жилого дома по 

<

адрес> г. Горячий Ключ ФИО10, надлежащим образом не подтверждены и не доказаны. 

Приобщенный к делу акт визуальной фиксации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования объекта земельных отношений, в котором указано, что на земельном участке расположено 2-этажное здание с кадастровым №«...» и приведено предположение о том, что его расположение не соответствует уведомлению о планируемом строительстве, так как визуально, объект расположен с нарушением установленных минимальных отступов, установленных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, объективно не подтверждает доводы иска о признании данного жилого дома самовольной постройкой, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ФИО1 в дело предоставлен акт проведенной по ее самостоятельному обращению строительно-технической экспертизы по исследованию указанного жилого дома на соответствие требованиям норм и правил ООО "КубаньТехСтройЭсперт", которое было принято судом в качестве доказательства и исследовано в судебном заседании. 

Согласно выводов эксперта ООО "КубаньТехСтройЭсперт" в акте строительно-технической экспертизы от 06.02.2024 г., объект капитального строительства - жилой дом лит.А, над/А, расположенный на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес> и его помещения, соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПин, экологическим, а так же действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к одноквартирным (индивидуальным) жилым домам и их помещениям, не нарушает целевого назначения земельного участка. 

Объект капитального строительства - жилой дом лит.А, над/А, расположенный на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям территориальных строительных норм: СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах 

<

адрес>" (ТСН 22-302-

<

адрес>), утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 4 апреля 2001 г. №244 "О введении в действие территориальных строительных норм Краснодарского края". 

Объект капитального строительства - жилой дом лит.А, над/А, расположенный на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес> не создает помех третьим лицам в пользовании своими земельными участками и строениями на них расположенными.

Объект капитального строительства - жилой дом лит.А, над/А, расположенный на земельном участке с кадастровым №«...» адресу: 

<

адрес> отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Суд, дав оценку представленному в качестве доказательства акту, приходит к выводу, о том, что данный акт строительно-технической экспертизы сомнений не вызывает, исследование проведено с применением соответствующих методик, специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. 

Суд находит выводы эксперта достаточным, и данными по существу.

Сторонами данное заключение не оспорено.

В п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, указывающие на нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил не установлены и не доказаны, угрозу жизни и здоровью граждан объект не представляет.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о признании самовольным строительство жилого дома с кадастровым №«...», на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес>, не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям. 

Поскольку требования об обязании ФИО1 в течение 20 календарных дней после вступления в силу судебного решения, снести спорный жилой дом с кадастровым №«...», на земельном участке с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения судебного решения предоставить администрации МО г. Горячий Ключ, в том числе и сторонним организациям, осуществить снос жилого дома с кадастровым номером №«...», на земельном участке с кадастровым №«...», по адресу: 

<

адрес> последующим взысканием расходов с ФИО1, в случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу администрации МО г. Горячий Ключ в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная с 21 календарного дня с даты вступления в силу судебного решения и до даты исполнения судебного решения, являются производными от основного требования о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО1 о признании жилого дома объектом самовольного строительства, сносе и взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий - подпись