Дело № 2-1800/2018 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств по договору долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании денежных средств по договору долевого строительства, и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 33 000 рублей; неустойку в размере 65 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 177 рублей 22 копейки; расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей; расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей; расходы на выдачу доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником 

<

адрес>. В процессе эксплуатации помещения – кухни на внешней стороне, в районе расположения окна, на оконных откосах появились темные пятна зеленоватого оттенка со стойким запахом плесени.

Данные недостатки были зафиксированы в акте залива от 10.10.2017 года №, составленном с участием представителя ООО «Эксплуатация-ГС-СПб» и собственника 

<

адрес>. Согласно акта, в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои, на полу линолеум – от застройщика. В кухне на окне, на оконных откосах видны темные пятна в виде налета.

В соответствии с п.5.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1, Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта Долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, выразившихся в отступлении в одностороннем порядке от условий Договора повлекшее ухудшение качества квартиры, собственнику 

<

адрес> был причинен ущерб, который подлежит возмещению со стороны ООО «Главстрой-СПб». 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов в кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо произвести работы по устранению дефектов в кухне. 

Согласно отчету № 17/1082 от 20.12.2017 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, составила 33 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «Главстрой-СПб» возложенных на них договором долевого участия в строительстве обязанностей, истице причинен материальный ущерб, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ООО «Эксплуатация-ГС-СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.139-141), возражают против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей? приходит к следующему.

Истица является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.30-33).

В судебном заседании установлено, что согласно акту о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителя ООО «Эксплуатация-ГС-СПб» и собственника 

<

адрес> установлено, что в кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах обои, на полу линолеум – от застройщика. В кухне на окне, на оконных откосах видны темные пятна в виде налета (л.д. 34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в процессе эксплуатации кухни на внешней стороне, в районе расположения окна, на оконных откосах появились темные пятна зеленоватого оттенка со стойким запахом плесени. Поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного срока, считает, что застройщик должен устранить причиненный истице ущерб. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право участника долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте по своему выбору требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Согласно части 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о Защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязанностью дольщика являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

Истица выполнила условий договора, оплатив и приняв объект строительства от застройщика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29) и выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33).

В процессе эксплуатации квартиры, переданной истице застройщиком ООО «Главстрой-СПб», были выявлены дефекты, которые привели к ухудшению качества квартиры, и делающие ее непригодной для использования, а именно для проживания.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Главстрой-СПб» своих обязательств, выразившееся в отступлении в одностороннем порядке от условий Договора повлекшее ухудшение качества квартиры, собственнику 

<

адрес> был причинен ущерб.

Для определения ущерба истицей была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. 

Согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ для устранения дефектов в кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> необходимо произвести укрытие пола полиэтиленовой пленкой, площадью 13,7 м2; произвести демонтаж оконного откоса, площадью 1,5 м2; произвести демонтаж 2 (двух) створок с рамой; произвести демонтаж фурнитуры; произвести демонтаж 1 (одного) отлива; произвести демонтаж 1 (одного) подоконника; произвести демонтаж оконной рамы, закрепленной при помощи анкерных пластин или саморезов; произвести расчистку рамы от монтажной пены и удаление всех видов уплотнителей и утеплителей; произвести уборку строительного мусора; произвести заделку на стенах проема выемки, выбоины и трещины диаметром более 2 мм. штукатурным или шпатлевочным раствором; произвести оклейку по периметру рамы при помощи самоклеящегося состава ленту ПСУЛ; произвести установку и выравнивание оконной рамы при помощи анкерных пластин или саморезов, по три на вертикальных стенках, и по два на горизонтальных; произвести установку 2 (двух) створок с рамой; произвести заполнение швов монтажной пеной; выполнить внутреннюю поверхность шва, герметизирующим составом; произвести установку подоконника, при помощи монтажной пены или заделывания раствором; произвести оклейку наружной части рамы паронепроницаемой гидроизоляцией, для последующей установки отлива; произвести установку отлива, при помощи монтажной пены или заделывания раствором; произвести установку оконного откоса из гипсокартонных листов, площадью 1,5 м2; произвести сплошное выравнивание шпаклевки, сухой растворной смесью, для последующей окраски оконного откоса, площадью 1,5 м2; окрасить оконный откос водоэмульсионной краской, площадью 1,5 м2; на местах стыков нанести герметик или жидкий пластик; произвести установку фурнитуры; произвести уборку строительного мусора (л.д. 41-58).

Согласно отчету № 17/1082 от 20.12.2017 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, составила 33 000 рублей (л.д. 63-97).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истице был причинен ущерб.

Ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.5.2 Договора участия в долевом строительстве от 12.12.2014 года, заключенному между истицей и ООО «Главстрой-СПб», последний принял на себя обязанность безвозмездного устранения недостатков, делающих проживание в квартире невозможным в разумный срок. 

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному су изготовителя.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного если они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей, рушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая обустройство, перепланировку), проведенного самим Участником долевого строительства или влеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

27.10.2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями об устранении недостатков квартиры, отраженных в акте, однако требование не было удовлетворено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением застройщика своих обязательств, выразившихся в отступлении в одностороннем порядке от условий Договора, повлекшее ухудшение качества квартиры, собственнику 

<

адрес> был причинен ущерб, который подлежит возмещению со стороны ООО «Главстрой-СПб».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчиком не была оспорена стоимость причиненного истице ущерба. 

Не доверять представленному заключению специалиста об определении видов работ для устранения дефектов и отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры, у суда оснований не имеется, поскольку организации, проводившие оценку, имеют соответствующие лицензии, заключение и оценка не оспорены ответчиком в установленном законом порядке. 

Таким образом, при определении размера денежной компенсации ущерба, причиненного истице, суд исходит из отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 33 000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Требование потребителя должно быть рассмотрено в соответствии с п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 26.10.2017 года и получена ответчиком 31.10.2017 года (л.д.38, 39).

Период просрочки составляет с 11.11.2017 по 15.01.2018 года, то есть 66 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 65 340 рублей (33 000 х 66 х 3% : 100).

Данный расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, на основании ст.31, ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в размере 33 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Суд в процессе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о том, что действия ответчика по невыплате истцу страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования являются неправомерными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании причиненного ущерба в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 38 000 рублей ((33 000 + 33 000 + 10 000): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанциями, истицей за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры, понесены расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 98) и за составление заключения специалиста об определении видов работ для устранения дефектов, понесены расходы в размере 7 500 рублей (л.д. 61, 62).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры в размере 8 000 рублей, и расходы за составление заключения специалиста об определении видов работ для устранения дефектов в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

17.10.2017 года между ООО «СпбЮрист» и ФИО1 заключен Договор на оказание юридических услуг № ДГ04-711 (л.д.104-105).

Согласно п.2.1 Договора, размер вознаграждения составляет 30 000 рублей. 

Данная сумма была оплачена истцом (л.д.106).

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец для соблюдения досудебного порядка направлял в адрес ответчика досудебную претензию, в связи с чем, понес расходы в размере 177 рублей 22 копейки.

Денежные средства в размере 177 рублей 22 копейки были оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2017 года (л.д. 39).

Учитывая необходимость изготовления и направления досудебной претензии для соблюдения норм действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные по направлению досудебной претензии, в размере 177 рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истицей не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 480 рублей (2 180 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.15, 151, 1064, 1095, 1098, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 33 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости устранения повреждений отделки квартиры в размере 8 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста об определении видов работ для устранения дефектов в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 22 копейки, а всего 144 677 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 22 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева