Дело № 2а-1497/2024 03 июля 2024 года

78RS0018-01-2024-001551-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А., 

при помощнике судьи Шершневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Петродворцовому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, с требованиями признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывая, что 29.02.2024 в адрес Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 задолженности. По состоянию на 15.04.2024 Банк данных исполнительных производств, размещенный на сайте ФССП России не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в установленным законом сроки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам ЕПГУ и получено 12.03.2024.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ направлены в Петродворцовый РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 02.03.2024 (№) и получены адресатом 04.03.2024.

12.03.2024 судебный приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 54 748,50 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по средствам ЕПГУ и получена 12.03.2024.

Таким образом, установленный законом сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ССПФ России не нарушены.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2024