Дело №

УИД 50RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО16 в защиту подсудимого ФИО1, 

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

Мирзозоды Бехруза Худойназара, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, с высшим образованием, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.01.2024г. примерно в 17 часов 00 минут по местному времени Республики Таджикистан, находясь в аэропорту 

<

адрес> Республики Таджикистан получил от Свидетель №2 9 000 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1, которые обязался доставить последнему. 07.01.2024г. не позднее 07 часов 15 минут по Московскому времени у ФИО1 возник внезапный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла, прилетев в аэропорт Домодедово 07.01.2024г., находясь на -1 этаже зоны прилёта международных рейсов в аэропорту Домодедово, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, аэропорт Домодедово, стр.1, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что владелец денежных средств Потерпевший №1 его ожидает в зоне встречающих пассажиров с целью получения от ФИО1 принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 9 000 долларов США, похитил указанные выше денежные средства, не исполнив вверенные на него обязательства доставить и передать принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оставив их при себе, сообщив Потерпевший №1, что его не знает, и никакие денежные средства не везёт. После этого, удерживая при себе похищенные денежные средства ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 9 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте, установленном Центробанком РФ на 07.01.2024г. составляет 807 210 рублей, так как один доллар США равен 89,69 рублей с учетом курса доллара США к Российскому рублю. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме, указал на правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, раскаялся в содеянном. Пояснил, что выводы для себя сделал, обязался не допускать противоправного поведения в будущем. Сообщил, что ведет совместный быт с бывшей супругой и двумя малолетними детьми, подрабатывает без оформления трудовых обязательств, из близких родственников имеет брата, родители скончались. При задержании добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, от которого сообщил пароль, дал согласие на его осмотр. Просил строго не наказывать, назначить минимальное наказание. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо полного признания вины, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.01.2024г. примерно в 10 часов 00 минут он через банковскую карту ПАО «Сбербанк» перевел ФИО6 денежные средства в сумме 9 000 долларов США, который проживает в Республики Таджикистан. Затем попросил вернуть деньги наличными, так как в случае банковского перевода будет списана большая комиссия за операцию. ФИО6 согласился, передал денежные средства Свидетель №2, который передал деньги знакомому ФИО1, последний обязался в этот же день, по прилету в аэропорт Домодедово передать их собственнику. Ему сообщили номер телефона ФИО1, с которым они общались посредством «WhatsApp». Самолет приземлился в аэропорту Домодедово, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, он отправил сообщение с текстом «Добрый день ФИО2». Сообщение было прочитано, ответ не последовал. Он обеспокоился, обратился к сотрудникам полиции за помощью, с целью отыскания ФИО1 Ему сообщили, что ФИО1 пересек границу примерно в 23 часа 30 минут 06.01.2024г. По прошествию более 3-х часов ФИО1 не вышел из международной зоны аэропорта Домодедово. Свидетель №1 позвонил и сообщил, что ФИО1 вышел и сообщил, что никого не знает, денежные средства не перевозит. Он встретился с ФИО1, просил вернуть денежные средства, которые ему передали в 

<

адрес>. Последовал отказ, они совместно проследовали в дежурную часть, где было написано заявление по поводу хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 9 000 долларов США (т.1 л.д.35-37, 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.01.2024г. он совместно с Потерпевший №1 прибыл в аэропорт Домодедово для того, чтобы забрать денежные средства, которые ему передали из Республики Таджикистан. Примерно в 22 часа 50 минут в зоне выхода пассажиров международных рейсов они ожидали гражданина по имени ФИО1, который должен был привезти из Республики Таджикистан принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. На телефонные звонки посредством «WhatsApp», последний не отвечал, было написано сообщение, прочитано, ответа не последовало. Потерпевший №1 обратился к сотрудникам полиции, он остался у зоны выхода ожидать ФИО1 07.01.2024г. ФИО1 вышел из зоны прилёта международных рейсов и сказал, что их не знает и денежные средства не перевозит. После этого, они втроем подошли к сотрудникам полиции (т.1 л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. 07.01.2024г. около 07 часов утра проводил личный досмотр ФИО1 В дорожной сумке темного цвета обнаружена коробка от мобильного телефона «Самсунг», внутри находилась пачка с купюрами долларов США, упакованная в прозрачный полимерный пакет. Одна сторона пакета вскрыта, был доступ к долларам США, общая сумма при пересчете денежных средств составила 7 300, купюрами номиналом по 100 долларов США каждая. В поясной сумке ФИО1 обнаружен кошелёк с денежными средствами в размере 2 100 долларов США, купюрами по 100 долларов, 15 000 российских рублей, купюрами по 5 000 рублей и 300 Евро, 4 купюры по 50 Евро, 1 купюра 100 Евро, мобильный телефон марки «Самсунг», которые были изъяты и обнаружены в присутствии понятых (т.1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.01.2024г. в утреннее время он участвовал в аэропорту Домодедово в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в дорожной сумке обнаружена коробка от мобильного телефона «Самсунг» внутри находилась пачка с купюрами долларов США, в прозрачном полимерном пакете. Одна сторона пакета вскрыта, имелся доступ денежным средствам. Общая сумма долларов США составила 7 300, номиналом по 100 долларов США каждая купюра. В поясной сумке обнаружен кошелёк с денежными средствами в размере 2 100 долларов США, купюрами по 100 долларов, 15 000 российских рублей, купюрами по 5 000 рублей, и 300 Евро, 4 купюры по 50 Евро, 1 купюра 100 Евро, мобильный телефон марки «Самсунг», которые были изъяты (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №5у, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.01.2024г. в утреннее время на территории аэропорта Домодедово он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого в дорожной сумке обнаружена коробка от мобильного телефона «Самсунг» с купюрами долларов США, упакованнми в прозрачный полимерный пакет. Сотрудник полиции продемонстрировал, что одна сторона пакета вскрыта, имеется доступ к денежным средствам в пакет. Общая сумма долларов США составила 7 300, каждая купюра номиналом по 100 долларов США. В поясной сумке гражданина обнаружен кошелёк в котором находились 2 100 долларов США, купюрами по 100 долларов, 15 000 российских рублей, купюрами по 5 000 рублей, и 300 Евро, 4 купюры по 50 Евро, 1 купюра 100 Евро. Помимо денежных средств у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.01.2024г. с ним связался ФИО6, сообщил о необходимости передать наличные денежные средства в размере 9 000 долларов США Потерпевший №1, который находится в России. Он сообщил, что знакомый ФИО1 вечером летит из Республики Таджикистан в Россию, сможет передать денежные средства. В аэропорту 

<

адрес> Республики Таджикистан 06.01.2024г. примерно в 17 часов 00 минут по местному времени, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 долларов США, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, обмотав липкой лентой скотч, доступа к денежным средствам без повреждения упаковки не было, указал, что деньги необходимо передать Потерпевший №1 ФИО1 пообещал ему в целостности доставить денежные средства в Россию. Он сообщил номер телефона Потерпевший №1, выслал фотографию последнего на телефон, которому необходимо передать денежные средства в аэропорту Домодедово. 07.01.2024г. с ним связался Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО1 прибыл в Россию, не отвечает на звонки, обратился в полицию (т.1 л.д.70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она занимает должность полицейского ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. 07.01.2024г. примерно в 07 часов 15 минут возле пятого входа в аэропорт Домодедово, она выявила ФИО1, подозреваемого в незаконном присвоении чужих денежных средств в долларах США, которые ФИО1 отказывается возвращать собственнику (т.1 л.д.78-79).

Помимо признательных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими доказательствами по делу, которыми являются:

- заявление о преступлении Потерпевший №1 от 07.01.2024г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который отказывается возвращать принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 000 долларов США в аэропорту Домодедово (т.1 л.д.12); 

- протокол личного досмотра от 07.01.2024г. у ФИО1 изъяты денежные средства 9 000 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета, коробка от мобильного телефона. ФИО1 добровольно сообщил пароль от входа в мобильный телефон, дал добровольное согласие на его осмотр (т.1 л.д.21);

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2024г. с участием Потерпевший №1, осмотрена зона прилёта международных рейсов на – 1 этаже аэропорт Домодедово по адресу: 

<

адрес>, г.о.Домодедово, а/п Домодедово, стр.1 (т.1 л.д.27-31); 

- протокол осмотра предметов от 18.01.2024г. с участием Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) принадлежащий ФИО1, в котором имеются входящие телефонные звонки за 07.01.2024г. от Потерпевший №1, Свидетель №2, фотография в галерее телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-89);

- протокол осмотра предметов от 18.01.2024г. осмотрены денежные средства изъятые у ФИО1 в сумме 9 000 долларов США, купюры номиналом по 100 долларов США, каждая купюра осмотрена, зафиксирован №.01.2024г.; коробка от мобильного телефон «Samsung» (Самсунг), в которой находилась часть денежных средств долларов США (т.1 л.д.93-101);

- протокол осмотра предметов от 26.01.2024г. осмотрены 3 листа бумаги формата А-4 со скриншотами переводов через электронную систему «Contact» (Контакт) – 06.01.2024г; 4 листа бумаги формата А-4 с выпиской из ЗАО «СпинаменБанк» подтверждающие наличие денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-122);

- протокол осмотра видеозаписи от 08.02.2024г. с участием Потерпевший №1, осмотрены видеофайлы на оптическом диске с камер наблюдения из аэропорта Домодедово 07.01.2024г., где Потерпевший №1 опознает себя и ФИО1 в момент общения и требования передать принадлежащие ему денежные средства, указывает на телефон, опознает ФИО8, который прибыл с ним в аэропорт (т.1 л.д.132-138).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Суд оценивает приведенные показания подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания четкие, последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено. 

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями указанных лиц, а потому суд также кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, записями с камер видеонаблюдения. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «В крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно Примечанию № к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Указание в диспозиции ст.159 УК РФ на два способа мошенничества – «путем обмана» и «злоупотребления доверием» не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

Способ мошенничества «злоупотребление доверием» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку выражается в том, что Свидетель №2 доверил передачу денежных средств подсудимому ФИО1 на территории Республики Таджикистан, для того, чтобы последний передал их собственнику на территории аэропорта Домодедово в Российской Федерации Потерпевший №1 У.К. ФИО1 обещание не выполнил.

Способ мошенничества путем «обмана» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый ФИО1 обманул собственника денежных средств Потерпевший №1 на территории аэропорта Домодедово в Российской Федерации, сообщив, что не имеет при себе денежных средств в размере 9 000 долларов США переданных ему ранее для возврата собственнику Потерпевший №1, указал, что не знает последнего, что опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего, обнаруженной фотографией в телефоне подсудимого, на которой изображен потерпевший, входящими телефонными звонками.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Оснований усомниться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, поскольку он всесторонне ориентирован, на поставленные вопросы отвечает по существу, проявляет логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность указанных обстоятельств, дает возможность суду признать, что ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие постановки на учете у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику из следственного изолятора.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из следственного изолятора, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводам подсудимого суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку материалы уголовного дела не содержат таких документов.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче согласия на осмотр мобильного телефона, сообщение от него пароля, в котором была обнаружена информация, имеющая значение для рассмотрения уголовного дела, которая была положена в существо предъявленного обвинения подсудимому, а именно были обнаружены фотография потерпевшего, его неоднократные телефонные звонки, которые остались без ответа.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, и невозможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, кроме того положения ч.6 ст.53 УК РФ, свидетельствуют о том, что ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима учитывая, что он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В качестве вещественных доказательств не признаны кошелек черного цвета, пластиковая карта золотистого цвета «Виза», водительское удостоверение, денежные средства в размере 400 долларов США, 15 000 рублей и 300 Евро, принадлежащие ФИО1, переданы на ответственное хранение по месту содержания подсудимого, из которых 5 000 рублей по ходатайству ФИО1 возвращены ему.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО16 вознаграждения в сумме 5 742 рубля.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Поскольку, участие защитника в судебном заседании было обязательным при осуществлении защиты ФИО1, учитывая, что он не владеет языком, на котором осуществлялось судопроизводство, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии ч.3 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием переводчика в уголовном деле возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Мирзозоду Бехруза Худойназара признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом его задержания 07.01.2024г. по 08.10.2024г., из расчета произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России аэропорта Домодедово, мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, коробку от мобильного телефона изъятые у ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1;

- находящийся в материалах уголовного дела оптический диск формата DVD-RW - хранить в уголовном деле;

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 9 000 долларов США – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- находящиеся в материалах уголовного дела 3 листа бумаги формата А-4 со скриншотами переводов через электронную систему «Contact» (Контакт) за 06.01.2024г; 4 листа бумаги формата А-4 с выпиской из ЗАО «СпинаменБанк» - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Кузнецова