7-30/2017 судья Барышев М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 3 апреля 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента ветеринарии администрации Владимирской области ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2017 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Вёрдазернопродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» (далее – Общество, юридическое лицо).

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор департамента ветеринарии администрации Владимирской области ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы судьи не основаны на законе. Считает, что департаментом установлено и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, что ООО «Вёрдазернопродукт» осуществляет деятельность, не соответствующую требованиям ветеринарных правил. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей департамента ветеринарии администрации Владимирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, защитников ООО «Вёрдазернопродукт» Барышеву И.В., Серегина В.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» (далее также – Общество) явилось выявление фактов: 

1) ввоза Обществом в период с 27 декабря 2016 г по 14 января 2017 г. 4138 голов молодняка свиней для доращивания и откорма из Рязанской области на территорию Владимирской области без согласования ввоза и маршрута передвижения с департаментом ветеринарии администрации Владимирской области

и 2) размещение указанных свиней непосредственно в производственных помещениях свиноводческого товарного комплекса – Владимир (****) для откорма к уже находящимся в них свиньям без обособленного содержания в течение 30 дней в здании карантинирования свиней. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что такие действия произведены в нарушение ст. 13 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», п. 6.2 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней», утвержденной Минсельхозом СССР 21 ноября 1980 г., п. 24 и 59 «Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016 года № 114, п. 3.5 «Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации», утвержденного Министром сельского хозяйства Российской Федерации 25 октября 2012 г. (л.д. 115-127), п. 20 «Комплексного плана мероприятий по профилактике африканской чумы свиней на территории Владимирской области», утвержденного постановлением департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 8 апреля 2016 г. № 6 (л.д. 102-114).

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что юридическое лицо имело право на ввоз свиней с территории Рязанской области на территорию Владимирской области без согласования с департаментом ветеринарии администрации Владимирской области, поскольку отметка об этом имеется в графе «особые отметки» полученных Обществом ветеринарных свидетельствах (л.д. 50-51, 54-55, 58-59, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81-86).

Между тем, судьей не дано оценки тому обстоятельству, что п. 3.5 «Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации вируса африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации», утвержденного Министром сельского хозяйства Российской Федерации 25 октября 2012 г. и п. 20 «Комплексного плана мероприятий по профилактике африканской чумы свиней на территории Владимирской области», утвержденного постановлением департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 8 апреля 2016 г. № 6, предусмотрена необходимость согласования вывоза живых свиней за пределы субъекта Российской Федерации только по согласованию с руководителем ветеринарной службы субъекта-получателя.

Установление подобных ограничений в подзаконных актах на федеральном уровне не противоречит положениям ст. 13 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

Следовательно, само по себе получение разрешения на вывоз свиней из одного субъекта Российской Федерации не является согласованием для их ввоза на территорию другого субъекта.

В связи с этим выводы судьи о том, что для ввоза свиней на территорию Владимирской области с территории иного субъекта Российской Федерации при угрозе распространения африканской чумы свиней не требовалось согласование департамента ветеринарии администрации Владимирской области, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В обжалуемом постановлении судья Фрунзенского районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе также составлять должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Из пояснений представителей департамента ветеринарии администрации Владимирской области следует, что перечня должностных лиц названного департамента, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, как отдельного документа не существует.

Пунктом 4.6 «Положения о департаменте ветеринарии администрации Владимирской области», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 19 февраля 2005 г. № 728 (далее – Положение о департаменте ветеринарии), предусмотрено, что только директор Департамента (являющийся по должности главным государственным ветеринарным инспектором Владимирской области) и его заместитель (являющийся заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Владимирской области) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Той же нормой только на указанных должностных лиц распространено право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании «Положения о департаменте ветеринарии администрации Владимирской области» правом составлять протоколы об административных правонарушениях наделены только директор и заместитель директора департамента.

Рядовые «государственные ветеринарные инспектора» обладали подобными полномочиями в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, п. 4 ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ, в редакции КоАП РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В настоящее время таких полномочий в силу действующей редакции ст. 23.14 КоАП РФ у них нет. 

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен ФИО5, являющимся, как указано в протоколе «главным специалистом-экспертом, госветниспектором департамента ветеринарии администрации Владимирской области».

Исходя из положений ст. 5 Закона Владимирской области «О государственной гражданской службе во Владимирской области», раздела 2 «Реестра должностей государственной гражданской службы Владимирской области», являющегося приложением № 2 к указанному Закону Владимирской области, а также с учетом требований ст. 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и взаимосвязанных с последней норм п. 7 «Положения о государственном ветеринарном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, п. 2.1 «Порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Владимирской области», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 10 января 2012 года № 3 (в сравнении с нормами п. 6 «Положения о региональном государственном ветеринарном надзоре в Рязанской области», утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 6 июня 2012 года № 161, п. 8 «Положения о региональном государственном ветеринарном надзоре в Нижегородской области», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14 марта 2014 года № 170, п. 4 «Порядка организации и осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Воронежской области», утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11 июля 2012 года № 612 и иными аналогичными правовыми актами) суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен «главным специалистом-экспертом отдела госветинспектороской работы департамента ветеринарии администрации Владимирской области», наделенным процессуальными полномочиями (являющимся по должности) не «главного», а простого «государственного ветеринарного инспектора».

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде представители департамента ветеринарии администрации Владимирской области ФИО2 и ФИО4 на вопрос судьи подтвердили, что ФИО5 является не «главным», а простым «государственным ветеринарным инспектором».

Следовательно, он не наделен в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 28.3 и ст. 23.14 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на ст. 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» основаны на неверном толковании правовых актов.

Действительно, в соответствии со ст. 9 указанного Закона должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся «государственными ветеринарными инспекторами», имеют право привлекать к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии. 

При этом в указанной статье Закона сделана оговорка, что такие полномочия реализуются ими в установленном порядке.

Порядок же привлечения к административной ответственности регламентируется не законодательством о ветеринарии, а исключительно законодательством об административных правонарушениях, которое в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом является грубым нарушением процессуальных требований, безусловно влекущим прекращение производства по делу, так как все полученные по такому делу доказательства являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки и исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов, судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира о недоказанности нарушения Обществом ветеринарных правил карантинирования свиней при их содержании на территории г. Владимира, нет, так как все доказательства, полученные в рамках дела, возбужденного с нарушением требований закона, не могут быть положены в основу выводов о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку положения ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ не предусматривают возможности при рассмотрении дела по первой инстанции прекращать производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, то прекращение дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не противоречит требованиям КоАП РФ, т.к. при недоказанности правонарушения не может быть сделан вывод о наличии его состава в действиях юридического лица.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что для ввоза свиней на территорию Владимирской области с территории иного субъекта Российской Федерации при угрозе распространения африканской чумы свиней не требуется согласование департамента ветеринарии администрации Владимирской области.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директор департамента ветеринарии администрации Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья областного суда Ю.А. Шайкин