Судья Воронцов С.В. Дело № УК-22 –30/2026(1474/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

адвоката Васина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васина Д.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Заслушав выступление адвоката Васина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 июля 2025 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Васин Д.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд не в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания данные, характеризующие его личность с положительной стороны, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в содеянном раскаялся, вину признал, имеет малолетнего ребенка, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Адвокат просит снизить размер наказания до 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом установленными, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, правильно установил смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Суд принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному Лаврентьеву автомобиля, используемого при совершении преступления.

Нарушений уголовно – процессуального закона по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: