Дело № 12-171/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Сокол 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 03 марта 2017 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей; решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2017 года № по жалобе на постановление УИН № от 03 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 03 марта 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО5 обратился с жалобой на постановление в ГИБДД УМВД России, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО1 от 22 марта 2017 года № постановление УИН № от 03 марта 2017 года оставлено без изменения жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2016 года. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив, что передал транспортное средство в аренду ФИО3 Права управления транспортным средством категории «СЕ» не имеет. Полис ОСАГО оформлен на нескольких лиц, в том числе ФИО2, под управлением которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 суду пояснил, что транспортное средство передано в аренду ФИО3 и в момент фиксации правонарушения находилось в его владении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, которое на праве аренды принадлежало ФИО3, по просьбе которого он осуществлял перевозку круглого леса из 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> двигался без специального разрешения с высотой 4,37 м, осевой нагрузкой 10,65 т (+33,13%), общей массе 50,51 т (+26,28%) при предельно допустимой высоте 4,0 м, осевой нагрузке 8,0 т, общей массе 40,0 т, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 03 марта 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5

01 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства на срок до 01 мая 2017 года, в соответствии с которым транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в аренду ФИО3 Факт заключения договора аренды ФИО3 подтвердил в объяснениях инспектору ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России 14 марта 2017 года. В подтверждение расчетов по договору аренды представлены расписки. 

Согласно транспортной накладной от 06 февраля 2017 года грузоотправителем груза, перевозимого 06 февраля 2017 года на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО4, перевозчиком – ФИО3, водителем указан ФИО2, включенный в полис ОСАГО.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО5

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 03 марта 2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2017 года № подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 марта 2017 года № по жалобе на постановление УИН № от 03 марта 2017 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева