САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8378/2023

Дело № 1-399/2023 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого ФИО8 – посредством систем видеоконференц – связи, 

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО9, апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года, которым 

ФИО8 

<

...>, судимый 25 октября 2011 Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 8 июля 2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, осужденного ФИО8 и адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного следствия ФИО8 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО8, просит приговор суда изменить, снизить наказание ФИО8 до 11 месяцев лишения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которую суд ссылается в приговоре, наказание ФИО8 должно быть назначено на срок менее одного года.

Кроме того прокурор просит в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического задержания ФИО8 – 26.06.2022 - в срок назначенного наказания из расчёта один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно рапорту, имеющемуся в материалах уголовного дела, осуждённый был задержан 26.06.2022.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 просит снизить ему назначенное наказание либо отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что при выполнении требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ следователем ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке, предъявляемые ему документы он подписал, не читая их, а адвокатом не было заявлено такое ходатайство в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты. Отмечает, что данное обстоятельство не было проверено судом при назначении судебного заседания, а в заявленном им в ходе судебного заседания ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке ему незаконно и необоснованно было отказано судом, что повлекло назначение ему сурового наказания.

Считает недоказанной его вину, поскольку в судебном заседании не было исследовано непосредственно само наркотическое средство, а также видеозапись, находящаяся на электронном носителе.

Указывает, что судом фактически не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде одной трети от максимального возможного наказания.

Акцентирует внимание на том, что им при задержании была дана явка с повинной, неоднократно давались признательные показания, однако данное обстоятельство судом необоснованно не признано смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а также не применены положения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО8 подтверждаются следующими доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО1 - 

<

...> оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО8, а также обнаружения им полиэтиленового пакетика со свертком черного цвета и прозрачными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 – сотрудников полиции, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выдачи ФИО8 похищенного в магазине товара, обнаружения полимерного пакета, а также доставления ФИО8 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 - следователя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а также свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия;

- рапортом о задержании ФИО8;

- заключением эксперта;

а также иными доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции верно не установлено, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными суду доказательствами и не оспаривались осужденным.

Не вызывают сомнений и выводы эксперта, изложенные в заключении о видах и количестве изъятого у осужденного вещества, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. 

Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного ФИО8 по ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена судом первой инстанции верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО8, на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы осуждённого ФИО8 о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и с материалами уголовного дела, согласно которому ФИО8 и его защитник Долгобородова Л.В. по окончании ознакомления ходатайств и заявлений, ФИО8 и его защитника, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами, не заявили. Кроме того, согласно этому же протоколу, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО8 были разъяснены в присутствии защитника, в том числе право о применении особого порядка судебного разбирательства, которым он воспользоваться не пожелал, что подтверждается рукописным текстом, а также его подписью и подписью защитника в протоколе.

Несостоятельным является и довод осуждённого о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе судебного заседания, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания. 

Довод осуждённого ФИО8 о том, что в судебном заседании не было исследовано непосредственно само наркотическое средство, а также видеозапись, находящаяся на электронном носителе, что свидетельствует о его невиновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия лишь по ходатайству сторон. Таких ходатайств от участников процесса во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные доказательства, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, являются достаточными для установления вины ФИО8 в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях, обеспечивающих реализацию всеми участниками судопроизводства своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по результатам их рассмотрения мотивированных постановлений. 

При назначении наказания ФИО8 в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у него 

<

...> заболеваний, оказание помощи матери 

<

...> возраста, страдающей 

<

...> заболеваниям, и близкой родственнице, имеющей 

<

...> детей; признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд правомерно установил наличие в действиях ФИО8 наличие рецидива преступлений и обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Доводы осуждённого о наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, дачи им явки с повинной и признательных показаний, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым явка с повинной ФИО8 не давалась, вину в ходе предварительного расследования он не признавал.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначенный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции, сославшись при определении размера наказания на ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы в виде одного года лишения свободы, то есть в размере, составляющем одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО8 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания не зачтено время фактического задержания ФИО8 согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела – 26 июня 2022 года.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО8 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО8, до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО8 время его фактического задержания – 26 июня 2022 года – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья