№12-78/2024 

УИД 69RS0040-02-2024-001220-44

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Бриг» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Бриг» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Бриг» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины ООО «Бриг», поскольку согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом (л.д. 71) в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в судебное заседание, назначенное на 08.04.2024 представитель ООО «Бриг» ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23).

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил (л.д.72).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по с. 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Бриг» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 20.01.2024 в 12:52:57 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «MERCEDES BENZ» регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Бриг», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средство: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-11-2022/202592794, поверка действительна до 18.11.2024.

Таким образом, ООО «Бриг», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства находилось во временном пользовании другого лица, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Бриг».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «MERCEDES BENZ» регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» и приложение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), платежное поручение №4074 от 17.11.2023 (л.д.6).

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «MERCEDES BENZ» регистрационный знак № действительно выбыло из владения Общества.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствует о том, что на 20.01.2024 указанное транспортное средство действительно использовалось им. 

Кроме того, Обществом не представлено в суд ко времени рассмотрения жалобы каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих договорные отношения по аренде транспортного средства с ООО «

<

данные изъяты>». 

К представленным ООО «Бриг» доказательствам о нахождении транспортного средства марки «MERCEDES BENZ» регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушении во владении ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку из вышеуказанного платежного поручения оплата аренды транспортного средства осуществлялась за истекший отчетный период, в котором осуществлялось использование транспорта (согласно п. 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ под отчетным периодом Стороны в рамках настоящего договора установили один календарный квартал), т.е. до совершения административного правонарушения. Других достоверных и достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения 20.01.2024 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона N 257-ФЗ.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, Общество каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

Из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 26.12.2017 за владельцем транспортного средства ООО «Бриг» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 28.01.2021 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации проезда 20.01.2024 12:52:57 (по московскому времени) системой стационарного контроля №023, расположенной на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», срок службы бортового устройства № истек 06.01.2024, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

В соответствии с п. 106 вышеуказанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с регистрационным знаком № не была внесена.

Кроме того, Общество не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Бриг».

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу пункта 12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 40 Правил в заявлении о регистрации в реестре указывается также государственный регистрационный знак; реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства либо аналога.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вынесение должностным лицом постановления в отношении владельца транспортного средства марки «MERCEDES BENZ» регистрационный знак № ООО «Бриг» достоверно подтверждает то, что специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации, зафиксировано движение названного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда по бортовому устройству, оформленному на ООО «Бриг». Следовательно, Общество вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор ООО «

<

данные изъяты> во исполнение условий договора транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировал, тем самым, опровергая факт эксплуатации арендованного им транспортного средства.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ прихожу к выводу о том, что ООО «Бриг» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Должностным лицом действия ООО «Бриг» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Факт совершения ООО «Бриг» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влияющих на доказанность вины ООО «Бриг», не установлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении ООО «Бриг» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бриг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья