12-229/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Хайбуллове М.М.,

рассмотрев жалобу защитника нзш действующей в интересах бфг, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани, от 20 декабря 2017 года в отношении:

бфг, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес изъят>, пенсионера, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

бфг признан виновным в том, что 28 февраля 2017 года в 18 час. 20 мин., находясь в 

<

адрес изъят>, нанес побои бдт Согласно заключению эксперта телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник нзш в обосновании жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление зарегистрировано до наступления событий о нанесении телесных повреждений, выводы экспертизы противоречат показаниям бдт, диагноз у потерпевшей не подтвержден, судом не дана оценка пояснениям потерпевшей, в качестве доказательств по делу использованы недопустимые доказательства, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

Защитник нзш, лицо привлеченное к административной ответственности бфг и потерпевшая бдт в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 28 марта 2017 года составленный в отношении бфг (л. д. 5), которым установлен факт нанесения им бдт побоев, причинивших потерпевшей физическую боль и где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснении бдт указал, что с протоколом не согласен, считает, что бдт оговаривает его; рапорт сотрудника полиции (л.д. 10), где он докладывает об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении бфг, по факту нанесения им побоев бдт; заявление бдт от 28 февраля 2017 года, где она просит привлечь к ответственности бывшего свекра по имени бфг (л.д. 11); объяснение бдт (л.д. 12, 17), где она поясняет, что 27 февраля 2017 года к ней домой пришел ее бывший муж по имени м, он употреблял спиртное и остался ночевать. 28 февраля 2017 года к ней домой пришла сестра ее бывшего мужа, которая попросила впустить ее для разговора с братом, м попросил сестру уйти, на что она ответила, что он об этом пожалеет. Она начала открывать входную дверь, чтобы проводить сестру м, открыв дверь, в тамбур ворвался отец м и вместе с сестрой скрутили ей руки, отчего она ударилась головой об стену, далее они свалили ее на пол, на ее крики вышли соседи, которые вызвали полицию. После этого отец м и его сестра отпустили ее; рапорт сотрудника полиции от 3 марта 2017 года (л.д. 15), где он докладывает, что в отдел полиции № 12 «Гвардейский» ранее от бдт поступало сообщение о нанесении побоев; сообщение-03 (л.д. 16); объяснение бмф (л.д. 18), где он поясняет, что ранее до 2013 года он состоял в браке с бдт, после развода были сложные отношения. 27 февраля 2017 года приехал к бывшей жене домой с целью примириться, выпивали спиртное, он остался ночевать у нее дома. 28 февраля 2017 года по адресу проживания его бывшей жены приехала его двоюродная сестра р, которая попросила его поехать домой, на отказ сестра вышла из квартиры, далее в коридоре появился его отец бфг, увидев отца стал закрывать дверь, в этом ему стала помогать бдт Ослабив хватку двери отец перетащил дверь на себя вместе с бдт, которая по инерции ударилась об дверь. При указанных событиях сестра и отец ударов бдт не наносили, после того как бдт оказалась в коридоре, она стала кричать, на что вышли соседи, которые вызвали полицию; объяснение бфг (л.д. 19), где он поясняет, что его сын по имени м, ранее до 2013 года состоял в браке с бдт, с которой после развода остались сложные отношения. 27 февраля 2017 года его жена сообщила ему, что от сына нет известий, начали обзванивать его друзей, так как м телефон не брал. У племянницы с бдт остались хорошие отношения и 28 февраля 2017 года, он с племянницей поехал по месту жительства бдт забрать сына. До этого была вызвана полиция, до приезда полиции племяннице удалось уговорить бдт открыть дверь, он остался ждать в коридоре, через некоторое время племянница вышла и сообщила, что сын не хочет уезжать, сын начал закрывать дверь, он с целью поговорить также стал открывать дверь, когда сын почти закрыл дверь она резко распахнулась и в коридор вылетела бдт, упала на пол и стала кричать. На шум выбежала соседка, которая вызвала полицию. Далее они с сыном вышли на улицу, где встретили полицию, при этом он им пояснил, что ударов бдт не наносил. На улице выяснилось, что в квартире бдт они оставили телефоны, племянница зайдя в квартиру вернулась ни с чем, пояснив, что бдт ждет полицию, чтобы написать заявление на него о нанесении ей побоев; объяснение прб (л.д. 20), где она поясняет, что бдт является бывшей женой ее двоюродного брата бмф, отношения с ней после развода брата остались доброжелательными. 28 февраля 2017 года ей позвонил ее дядя бфг, попросил съездить к бдт уговорить сына вернуться домой. Приехав домой к бдт, после некоторых уговоров она открыла дверь, до этого дядя вызвал полицию. Зайдя в квартиру м сообщил, что никуда не пойдет и пытался за ней закрыть дверь, на что его отец начал дверь тянуть на себя, при этом просил сына поговорить. В какой то момент дверь резко распахнулась и в коридор вылетела бдт и упала на пол, стала кричать, на шум выбежала соседка, которая вызвала полицию. Далее они с дядей и братом вышли на улицу, где встретили полицию, при этом они им пояснили, что ударов бдт не наносили. На улице выяснилось, что в квартире бдт они оставили телефоны, она зайдя в квартиру вернулась ни с чем, пояснив, что бдт ждет полицию, чтобы написать заявление на дядю о нанесении ей побоев, далее она повторно зашла в квартиру бдт, где она отдала ей один телефон; объяснение шим (л.д. 21), где она поясняет, что 28 февраля 2017 года в вечернее время находилась с мужем и ребенком дома, в какое то время в их дверь стали стучаться, при этом в подъезде были слышны крики. Открыв дверь увидела соседку по имени д, а также ранее неизвестных ей женщину и мужчину, они продолжали ругаться между собой, причину ссоры она не выясняла, далее войдя в квартиру она вызвала полицию. В ее присутствии никто ударов другу другу не наносил, видела лишь на руках Диляры следы от укусов и запачканную одежду; постановление и.о. дознавателя отдела полиции № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года в отношении бдт и прб (л.д. 24); листок нетрудоспособности выданный бдт на период со 2 по 30 марта 2017 года (л.д. 32); амбулаторная карта бдт из ГАУЗ «Городская поликлиника № 20 г. Казани» (л.д. 70, 71); копия постановления Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 80); экспертное заключение ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» 

<

номер изъят> от 20 июля 2017 года, согласно которого у бдт имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, области проекции правого локтевого сустава, ссадины области проекции левого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 89, 90); рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении бфг (л.д. 92).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины бфг в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на здоровье; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника о том, что нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление зарегистрировано до наступления событий о нанесении телесных повреждений, выводы экспертизы противоречат показаниям бдт, диагноз у потерпевшей не подтвержден, не дана оценка пояснениям потерпевшей, в качестве доказательств по делу использованы недопустимые доказательства, для суда не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2017 года составленным в отношении бфг, показаниями потерпевшей бдт, объяснениями бмф, шим, экспертным заключением и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что бфг осознавал, что нанес потерпевшей бдт побои, причинившие ей физическую боль, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию бфг по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел имущественное положение бфг и назначил ему административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани, от 20 декабря 2017 года в отношении бфг, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника нзш действующей в интересах бфг, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов