УИД №57RS0023-01-2025-004354-57 

Производство № 12-115/2025

РЕШЕНИЕ

 

12 августа 2025 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Мидошин М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. от 25 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности председателя Совета народных депутатов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. от 25 июня 2025 г. в отношении и.о. председателя Совета народных депутатов ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное выше определение ФИО1 просит его отменить.

Ссылается на то, что в определении не сделан вывод о том, с какой целью переданы копии обращений каждому из адресованному в нем депутату, в случае отсутствия у депутатов обязанности отвечать на обращения граждан лично. Приводит доводы о том, что в резолютивной части определения отсутствует суждение по каждому из лиц, которым было адресовано обращение, а суждение сделано только по ФИО2, в адрес которого обращение адресовано не было. Указывал, что каждый депутат представляет из себя должностное лицо органа государственной власти, следовательно, является субъектом Федерального закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», так и статьи 5.59 КоАП РФ. Ссылался на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ выражается в бездействии каждого депутатов, которым было адресовано обращение. Полагал, что ФИО2 дав ответ единолично, без соответствующего решения Совета, как и депутаты М.Л.С., Р.В.А., К.Е.В., П.Р.В., которые не ответили на обращение вовсе, нарушили требования Федерального закона № 59-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. – ФИО3, в судебном заседании полагал, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункт 4 части 1, часть 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении депутатов Орловского Совета народных депутатов М.Л.С., Р.В.А., К.Е.В., П.Р.В., ФИО2

По результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора Орловской области Пахолковым Ю.В. 25 июня 2025 г. по заявлению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности Председателя Орловского областного Совета народных депутатов ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает ФИО1 имели место 18 апреля 2025 г., следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истек 17 июля 2025г. 

Исходя из смысла положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за действия, совершенные 18 апреля 2025 г., истек, возможность правовой оценки действий или бездействия указанного должностного лица отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Орловской области Пахолкова Ю.В. от 25 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. Председателя Орловского Совета народных депутатов ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Мидошин