Дело № 2а-5538/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к специализированному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного суда и арбитражных судов, к судебному приставу ФИО3 о признании действий судебного пристава незаконными,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата административный истец пришел в Иркутский областной су, с целью принять участие в открытом заседании судебной коллегии Иркутского областного суда по апелляционной жалобе на приговор по уголовному делу в отношении должностного лица – бывшего мэра Ольхонского района ФИО7 Принять участие в открытом заседании собралось большое количество неравнодушных граждан, очередь началась еще на стадии прохода в здание суда. Полагает, что по этой причине сотрудники ФССП Иркутского областного суда находились в нервном возбуждении, громко разговаривали, прикрикивали на граждан, стоявших в очереди, вели себя не вежливо. В здание суда ФИО1 допустили при предъявлении паспорта, но не всех собравшихся граждан судебные приставы впустили в здание. Несмотря на то, что истца пропустили в здание суда, в зал судебного заседания ему пройти в нарушение закона запретили. Вход в зал судебного заседания истцу преградил судебный пристав ФИО3, сославшись на то, что нет мест. На предложение ФИО1 о предоставлении ему дополнительного стула, а в случае его отсутствия, его готовности присутствовать в судебном заседании стоя, судебный пристав не реагировал, игнорировал его просьбы. Судебное заседание началось с опозданием на 30 минут (без прокурора) и пришедшие люди томились в ожидании, но никому из сотрудников суда до этого не было дела. 

В предыдущем судебном заседании по данному делу в качестве слушателей присутствовали 50 человек и всех их впустили в зал судебного заседания, а Дата, когда пришел 21 человек и мест по не понятной причине оказалось не достаточно. Доводы ФИО1 о том, что 3 дня назад в зал судебного заседания занесли 5 дополнительных лавок и 10 стульев не убедили судебного пристава ФИО3, и он не впустил его в зал судебного заседания. После чего, ФИО3 стал говорить о какой-то санитарной норме, о духоте в зале, то есть делал все, чтобы не допустить его в зал. 

Истец полагая, что ФИО3 действует незаконно, вошел в зал судебного заседания. В 10.20 часов судебный пристав ФИО3 неуважительно в произвольной форме выдворил ФИО1 в другой зал со словами «иди в другой зал». 

Таким образом, судебный пристав используя физическую силу, в наглой и хамской форме вытолкнул истца из зала судебного заседания. Все это происходило в присутствии 20-30 человек, то есть публично, тем самым унизив его перед толпой собравшегося в зале народа. Указание о том, чтобы выдворить ФИО1, судебному приставу никто не давал, он действовал самовольно и не обоснованно. 

Так, ФИО3 воспрепятствовал участию ФИО1 в судебном заседании, чем нарушил его права, предоставленные законом. 

Судебным приставом ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол истец считает незаконным. 

Срок подачи административного искового заявления истцом пропущен, поскольку он отсутствовал в Иркутской области в октябре, ноябре 2019 года, что подтверждается соответствующей справкой. 

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного суда и арбитражных судов ФИО3 по применению к ФИО1 физической силы и выдворению из зала судебного заседания Иркутского областного суда Дата. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 Дата прибыл в здание Иркутского областного суда Иркутской области для участия в судебном заседании в качестве слушателя. Административный истец был пропущен судебными приставами в здание Иркутского областного суда Иркутской области. 

В зал судебного заседания административный истец допущен не был по причине отсутствия свободных мест, поскольку количество мест в зале судебного заседания по правилам пожарной безопасности ограничено. 

Истцу было предложено пройти в другой зал для участия в судебном заседании в качестве слушателя с помощью видеоконференцсвязи. 

Просьбы покинуть зал судебного заседания ФИО1 игнорировал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершенного им Дата. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Полномочия и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в частности, обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При выполнении указанных обязанностей пристав имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (статья 14 Закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В соответствии с п. 3.7 Правил, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

При выявлении в здании, помещении суда лиц, нарушающих общественный порядок, судебный пристав по ОУПДС выясняет причину их нахождения в здании, помещении суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса, докладывает об этом председательствующему в судебном заседании судье или председателю суда (п. 3.8 Правил).

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

Согласно п. 3.2 Правил пребывания граждан (посетителей) в Иркутском областном суде посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда либо судебного пристава по ОУПДС. 

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, согласно п. 11.1 Инструкции, выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава СОСП по ОУПДС УФССП России по Иркутской области ФИО3, совершенных Дата, выразившихся в применении к ФИО1 физической силы и выдворению из зала судебного заседания Иркутского областного суда Дата, суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, что административный истец был привлечен к административной ответственности, данное постановление истцом не обжаловано, доказательств иного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава по ОУПДС, обусловленных необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда, поскольку они были направлены на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, и цели причинения какого-либо вреда административному истцу либо ограничения его в каких-либо правах не преследовали. Действия должностных лиц соответствовали положениям действующего законодательства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия этих действий. 

Установленный порядок нахождения лиц в здании Иркутского областного суда Иркутской области является мерой, направленной, на достижение, в том числе, общественно значимых целей, а именно: обеспечение безопасности как сотрудников суда, так и его посетителей, и не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

ФИО1 не являлся стороной уголовного судопроизводства, свое право на присутствие в открытом заседании в качестве слушателя он реализовал, присутствуя в другом зале, специально оборудованном соответствующей техникой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Дата он присутствовал в зале Иркутского областного суда, где рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО8; ФИО1 видел, он пытался зайти в этот же зал в качестве слушателя, судебный пристав не впустил его, держал дверь, ФИО1 не толкал, грубой физической силы не применял. По мнению свидетеля, в этом зале еще было место, если бы другие слушатели разместились плотнее. 

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия судебных приставов, совершенные Дата. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд Дата.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Ссылка представителя административного ответчика на положения п. 3 ст. 219 КАС РФ является необоснованной, поскольку срок, установленный данным пунктом статьи, предусматривает сокращенный срок обращения в суд по делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В настоящем деле административным истцом оспаривается законность действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, которые не относятся к понятию судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к специализированному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного суда и арбитражных судов, к судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 по применению к ФИО1 физической силы и выдворению из зала судебного заседания Иркутского областного суда Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2020 года. 

Судья Е.П. Глебова