Председательствующий по делу Дело №

Судья КАА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи БВА

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ШДЮ,

осужденного ЛЕА,

адвоката ПКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ТМА, осужденного ЛЕА на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года, которым: 

ЛЕА, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26 сентября 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 24 сентября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; 09 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня; 

- 29 сентября 2023 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 10 апреля 2024 года Шилкинским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29 мая 2024 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шилкинского районного суда от 29 сентября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года окончательно назначено ЛЕА наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения в отношении ЛЕА до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы ЛЕА: отбытого наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года; времени содержания под стражей по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2024 года с 10 апреля 2024 года до 15 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; времени содержания под стражей по данному приговору с 15 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, объяснения осужденного ЛЕА и адвоката ПКА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ШДЮ, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

ЛЕА признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный ЛЕА, считает приговор незаконным, необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его семейного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги 

<

данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения его права на защиту и не включения в список лиц, подлежащих вызову и не допроса в качестве свидетеля свидетель, допрошенной в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на тот факт, что он показания в суде относительно инкриминированного ему деяния не давал, лишь признал вину, а ювелирные изделия не могли быть признаны материальной ценностью, поскольку являлись для потерпевшей предметом роскоши. Ущерб, причиненный преступлением, возместил, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и снизить назначенное ему наказание, изменить режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат ТМА в защиту интересов осужденного ЛЕА, ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку причастность его подзащитного к инкриминированному преступлению не доказана. Просит приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ЛЕА право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, являются основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ЛЕА совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ЛЕА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1. 

В обоснование вывода о виновности ЛЕА суд сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения, принадлежавших ей ювелирных украшений, согласующиеся с показаниями несовершеннолетнего свидетеля свидетель№2, свидетеля Свидетель №1 и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ЛЕА на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ЛЕА, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. 

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права на защиту, ввиду не включения свидетеля свидетель в список лиц, подлежащих вызову, не основана на законе. Как видно из обвинительного заключения, данный свидетель не был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты. Вместе с тем в соответствии со ст. 15 УПК РФ, а также установленным ст. 274 УПК РФ порядком представления доказательств, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Приговор суда в соответствии со ст. 240 УПК РФ может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства о допросе свидетель в качестве свидетеля ни сторона защиты, ни сторона обвинения не заявляли.

Доводы осужденного относительно того, что ювелирные украшения, на которые были направлены преступные действия, признанные вещественными доказательствами по делу, не могут представлять для потерпевшей материальной ценности, поскольку являются предметом роскоши, основаны на неверном понимании уголовного закона и подлежат отклонению. 

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ЛЕА в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного ЛЕА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, либо его оправдания ввиду того, что кража ювелирных украшений, принадлежавших Потерпевший №1, совершена иным лицом, не имеется. 

Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено. 

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние ЛЕА исследовалось, и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие малолетнего ребенка у ЛЕА, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, положительные характеристики, семейное положение, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и доводы об участии в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, является правом суда, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ЛЕА рецидива преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым, способствующим исправлению виновного. Не назначение дополнительного наказания судом мотивированно.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ЛЕА наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Преступление по данному делу совершено ЛЕА до постановления в отношении него приговора Шилкинским районным судом Забайкальского края от 10 апреля 2024 года, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку ЛЕА осужден к реальному лишению свободы при установлении рецидива.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года в отношении ЛЕА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ТМА, осужденного ЛЕА оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда БВА