Дело №12-57/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Ф.Г. Юрьев

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ...

подвергнут на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на 

<

адрес>, управляя автомашиной «Вортекс Тиго», государственный регистрационный знак №, нарушил расположения транспортного средства на проезжей части дороги при обгоне, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Гултуз», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.11.1 и главу 9 ПДД РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, он действительно управлял транспортным средством «Вортекс Тиго», с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> Совершая маневр обгон на перекрестке равнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который создал ему помеху, не включив указатель левого поворота заблаговременно до совершения маневра, резко снизил скорость перед маневром, чем нарушил п.11.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель ФИО2. 

Установлено, что ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 сутки с момента получения копии постановления (копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ), то есть 10 суточный срок подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем пропущен. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО1 не подавалось. В судебном заседании заявителем пояснено, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно представив видеозаписи с места ДТП, взятые им с камер видеонаблюдения с магазина, расположенного около перекрестка 

<

адрес>, где произошло ДТП.

ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, двигался на своей автомашине «Сузуки Гултуз» по 

<

адрес>, включил левый поворот и стал поворачивать налево на 

<

адрес>, и в этот момент произошло столкновение, в левую часть его машины врезалась автомашина заявителя. В результате ДТП у него повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, задний бампер. Он поворот налево включил заблаговременно. 

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на пересечения 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2. Было установлено, что водитель ФИО2 совершал маневр поворот налево на 

<

адрес>, а водитель ФИО1 совершал маневр обгон перед перекрестком, в результате чего на перекрестке автомашины столкнулись. Водитель ФИО2 пояснял, что перед маневром включал указатель поворота налево, а водитель ФИО1 пояснял, что поворот налево у ФИО2 включен не был. Он сейчас точно не помнит, но перед перекрестком на 

<

адрес> дорожная разметка была. Перед самым перекрестком была сплошная линия. Учитывая, что у автомашины ФИО2 были повреждения на левой стороне автомашины, начиная с заднего крыла, был сделан вывод о том, что данный водитель заканчивал маневр поворот налево, и виновным был признан второй участник ДТП – ФИО1, который не убедился в безопасности маневра – обгон. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заслушав заявителя, ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив представленные заявителем видеозаписи, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - оставлению без удовлетворения, по следующим основания. 

Заявителем в судебном заседании не приведено уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, ходатайство о восстановлении срока обжалования не подавалось, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Установлено, что ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется дата и его подпись в постановлении. Жалоба подана в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 11 сутки. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Ходатайство заявителем не подавалось. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона, а именно п.11.1, Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и главы 9 ПДД РФ, предусматривающей, в частности пунктом 9.1(1) что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Показания второго участника ДТП, ФИО2, о том, что перед выполнением маневра – поворота налево он включил указатель левого поворота, материалами дела и представленными заявителем видеозаписями не опровергаются. Из видеозаписей невозможно сделать вывод о том, что указатель левого поворота на автомашине «Сузуки Гултуз» под управлением ФИО2 был не включен. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вортекс Тиго», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. ... 11.1 ПДД РФ, и главы 9 ПДД РФ, осуществляя маневр обгона транспортного средства произвел столкновение с автомобилем «Сузуки Гултуз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершавшего маневр поворот налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что водителем ФИО2 не был заблаговременно включен указатель левого поворота, ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются представленными доказательствами. 

Судом установлено, что автомашина «Сузуки Гултуз» в момент столкновения заканчивала маневр поворот налево, что видно из представленной видеозаписи, об этом также свидетельствуют и повреждения обнаруженные на указанной автомашине, которые располагаются слева. У автомашины «Сузуки Гултуз» повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая и передняя левая дверь. У автомашины «Вортекс Тиго», повреждены - передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, рычаг правого переднего колеса, правая передняя блок фара, правая противотуманная фара. Указанные обстоятельства установлены из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, подписанной заявителем и вторым участником ДТП, видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения, в момент окончания маневра – поворота налево водителем автомашины «Сузуки Гултуз», то есть водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона. 

Из представленной ФИО1 видеозаписи следует, что маневр обгон им был начат в зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ – сплошной разделительной полосы, где запрещен выезд на встречную полосу. 

Поскольку ФИО1 перед обгоном не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон транспортного средства, движущегося впереди, подавшего сигнал левого поворота, и стал совершать обгон в зоне действия разметки 1.1 (сплошной разделительной полосы), что отчетливо видно на видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, то есть нарушил правила обгона и расположения транспортных средств на проезжей части дороги, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд.

Судья: Ф.Г. Юрьев