Дело № 2-2/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001101-92

Решение

 в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 16 марта 2021 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Надежный Партнер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Надежный Партнер» (далее ООО «ТК Надежный Партнер») о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика мебель стоимостью 104 575 рублей: кухонный гарнитур, кухонный стол; диван-кровать; стол-тумбу; два стула и две табуретки; шкаф-купе; стенку и обувницу. В момент заключения договора уплатила 10 000 рублей, остальная сума была оформлена в кредит. Продавцом были произведены замеры кухни. ДД.ММ.ГГГГ мебель ей была доставлена и собрана. Стоимость доставки и сборки составила 10 876 рублей. Поле сборки и установки мебели стали видны ее дефекты: кухонный гарнитур не соответствует произведенным замерам, ширина между шкафами над газовой плитой менее ширины газовой плиты, в связи с чем, невозможно установить вытяжку, навесной шкаф выходит за фартук на 19,5 см, из-за чего холодильник, примыкающий к навесному шкафу заходит за косяк входной двери в кухню, что мешает ее открыванию; дверца навесного шкафа над раковиной не плотно закрывается; на обивке дивана – кровати имеется три пятна, просвет в спинке дивана справа; у стола – тумбы отходит окантовка, столешница и шпон на ножке отслаиваются; у стула отпали две ножки, у табуретки снизу бол погнут; двери у шкафа-купе не закрываются до конца; двери стенки расположены неровно, вешалка – решетка не соответствует размерам. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответе на претензию отказано в ее удовлетворении. Пользоваться мебелью по назначению она не может в связи с ее несоответствием заявленному качеству товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила 15087 рублей 05 копеек. Отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя является основанием для взыскания в ее пользу неустойки за период с 11.08.20210 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 477 рублей. С целью защиты прав была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Гарантия». На оплату юридических услуг по сбору документов и составлению жалоб и заявлений затратила 28520 рублей, на представление ее интересов в суде первой инстанции затратила 53 000 рублей. 

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «ТК Надежный Партнер». Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 104 575 рублей, убытки в размере 25963 рубля 05 копеек, неустойку в размере 1047 рублей 75 копеек – 1% за каждый день просрочки возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата такой суммы, а также в возмещение морального вреда 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов 81 520 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены заблаговременно о рассмотрении дела путем направления судебных извещений. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что выявив недостатки мебели, неоднократно обращалась к продавцу с устными претензиями и жалобами, ей обещали все исправить, однако фактически ничего не было сделано. Была вынуждена обратиться за юридической помощью и приняла решение об отказе от договора купли – продажи. 

Представитель истца /-/ в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ходатайства истца об отложении в этой связи судебного заседания судом было отказано ввиду необходимости соблюдения баланса прав и интересов всех участников судебного разбирательства, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, с учетом не представления доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание представителя. Иных предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания не приводилось и судом не установлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель /-/ суду пояснила, что знакома с ФИО1 Знает, что в феврале 2020 ФИО1 приобрела мебель. Приходила к ней в гости, видела, что стул сломан, кухонный гарнитур установлен не правильно: над газовой плитой висит шкаф, места для установки вытяжки нет, из-за шкафов холодильник стоит у входной двери, на обивке дивана пятна, у стола – тумбы отклеилась окантовка. 

Представитель ответчика ООО «ТК Надежный Партнер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что с самого начала пытались разрешить спор в досудебном порядке, а затем после предъявления иска и в настоящее время готовы пойти навстречу ФИО1, заменить или принять и возвратить деньги за товар, который не пригоден к использованию, однако, ФИО1 отказывалась от общения с представителем магазина. С результатами экспертизы согласен частично. Тот товар, который непригоден к использованию, были готовы принять или заменить еще до обращения истца в суд. Дефекты, отраженные в заключении эксперта, гостиной и шкафа – купе не являются существенными, двери и ящики могут быть отрегулированы. Причина появления дефектов на обивке дивана не установлена, они могли появиться в результате эксплуатации. Кухонный гарнитур – это модульная мебель, в случае брака одного из модулей, он может быть заменен, весь гарнитур не требует замены. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить до возможных пределов штраф и неустойку, требование о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов разрешить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ООО «ТК Надежный Партнер» ФИО3 иск признал частично, суду пояснил, что претензии от истца относительно качества мебели поступали постепенно и по мере их поступления они принимали меры к их удовлетворению: заказали табуретку, столешницу, однако, истец перестала с ними контактировать, в связи с чем, удовлетворить ее претензии и заменить товар на надлежащий либо вернуть денежные средства не представилось возможным. 

Суд, принимая во внимание доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 данной нормы Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. 

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Надежный партнер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (л.д 11).

В силу п. 1.1. договора продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в заказе покупателя (приложение №).

Приобретаемая мебель обладает индивидуальными потребительскими характеристиками. В качестве образца используется бумажный или электронный каталог. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации и дизайн проекта (п. 1.1.3, п. 1.2).

Размеры кухни были сняты представителем продавца, что не подтвердил представитель истца в судебном заседании (л.д. 98).

Ценна товара по договору составляет 103 274 рубля, на момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца задаток в размере 101 724 рубля (п. 2). 

Доставка и подъем до адреса покупателя осуществляется за счет покупателя, стоимость доставки и подъема товара определена прайс листом на услуги компании и составляет 1301 рубль (п. 3.3). 

Согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость товара составила 104 575 рублей, из которых: диван Уют стоимостью 28129 рублей, гостиная «Пекин» стоимостью 7899 рублей, стол-тумба стоимостью 3 103 рубля, шкаф-купе стоимостью 17 362 рубля, обувница стоимостью 2812 рублей, вешалка решетка «Адажио» стоимостью 2133 рубля, стол овальный «Бостон» стоимостью 6 595 рублей, стул «Роза Милк» в количестве 2 штук стоимостью 2326 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 31 365 рублей, табурет «Великан» в количестве 2 штук стоимостью 1550 рублей, а также доставка 301 рубль, подъем 1000 рублей (250 рублей за 1 этаж) (л.д 73).

Согласно представленным документам при заключении договора купли – продажи истец уплатила ответчику полную стоимость товара путем внесения в кассу продавца 10 000 рублей, что подтверждается (л.д. 14 оборот), а также путем заключения кредитного договора на сумму 91 724 рубля (л.д. 15-17), впоследствии оплатила 2851 рубль (оставшуюся сумму в размере 1550 рублей и доставку в сумме 1301 рубль (л.д. 12 оборот). Ответчик не оспаривает факт оплаты ответчиком приобретенного товара в полном объеме, а также факт оплаты доставки товара и его подъем в сумме 1301 рубль. 

В тот же день между истцом и ответчиком также заключен договор подряда на сборку и монтаж мебели № АК, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по сборке и установке мебели в количестве согласно приложения № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость данных работ определена соглашением сторон в размере 10 876 рублей, которые уплачены истцом ответчику (л.д.12-14).

Приобретенный товар был доставлен ФИО1 и передан по акту приема – передачи, который пописан сторонами (л.д. 85,99). 

Установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, что приобретенная мебель доставлена истцу, товар принят истцом без замечаний к его комплектности, мебель собрана и установлена, после чего истцом были выявлены недостатки мебели: кухонный гарнитур не соответствует размерам кухни, у стола-тумбы происходит отслоение облицовки, у стула в месте сварки имеется разрушение. 

Как пояснила истец и не оспорено ответчиком ФИО1 неоднократно обращалась в магазин по вопросу устранения недостатков товара. Однако, надлежащих мер для устранения выявленных недостатков товара, ответчиком предпринято не было, фактически недостатки не были устранены должным образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ТК Надежный партнер» претензию, в которой указала, что в товаре выявлены существенные недостатки: несоответствие размеров кухонного гарнитура, что свидетельствует о нарушении техники безопасности, окантовка стола-тумбы отслаивается, левая половина части стола изготовлена с грубейшими нарушениями. С учетом изложенного ФИО1 просила принять отказ от исполнения договора и возвратить ей денежные средства в размере 104 575 рублей (л.д. 18-20, 21-22). Указанные недостатки отражены на фото (л.д 59-72).

В ответе на претензию ООО «ТК Надежный партнер» указало ФИО1 о том, что доставка мебели осуществлена в срок, оснований для расторжения договора не имеется, заявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 23-24).

Поскольку ответчик требования об устранении недостатков не устранил, требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку наличие указанных выше недостатков в приобретенной мебели, оспаривалось ответчиком, судом по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы на предмет того, имеются ли в приобретенной истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товаре недостатки, с определением причин их образования, а также на предмет того, являются ли выявленные недостатки устранимыми. Производство экспертизы поручено ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» (л.д. 116-119).

Согласно заключению ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» (л.д. 132-179) представленный на экспертизу товар, приобретенный ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет:

многочисленные дефекты производственного характера:

-табуреты в количестве 2 штук «Великан» имеют неполное соприкосновение опорой с ровной горизонтальной поверхностью (дефект явный, критический, неустранимый);

-стул «Роза Милк» в количестве 1 штуки имеет нарушение целостности узла сварного соединения металлического крепления с опорой (дефект внешний, явный, критический, неустранимый);

-стол-тумба овальная имеет наличие профрезеровки на ребре столешницы, (дефект явный, критический, неустранимый); отслоение кромочного материала, (дефект явный, устранимый); отслоение облицовки от основы ножки изделия (дефект явный, критический, неустранимый); соединение двух элементов столешницы между собой произведено не вровень, с образованием свеса (дефект явный, неустранимый); 

-диван «Уют» имеет наличие ворсистости с тенденцией образования пиллей на обивке, что указывает о низкой устойчивости к истиранию (дефект скрытый, производственный, неустранимый, критический, снижающий эксплуатационные и эстетические свойства мебели, а также долговечность); нарушены п. 5.2.31, 5.2.21, 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 1.10 ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия. Обозначение»;

недостатки проектирования:

-кухонный гарнитур «Капля»: не отвечает требованиям в части безопасности, т.е. не обеспечено необходимым уровнем защиты при эксплуатации, не отвечает требованиям пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация недопустима; при проектировании не были учтены габаритные размеры бытовой техники, указанные на момент заключения договора, а также соблюдение эскизного проекта, составленного самим исполнителем; не отвечает требованию ст. 5 ТР ТС 025/2012 Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», не отвечает требования пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация недопустима;

дефекты, возникшие вследствие нарушения технологических процессов при производстве монтажных работ по сборке мебели:

-кухонный гарнитур имеет наличие сквозного нарушения целостности облицовки на лицевой поверхности двери шкафа навесного (объект № 4) (дефект внешний, явный, неустранимый, ухудшающий эстетические свойства мебели), на видимой внутренней поверхности облицовки (шкаф № 7) при установке фурнитуры наличие сколов (дефект внешний, явный, неустранимый, ухудшающий эстетические свойства мебели и долговечности), на видимой поверхности облицовки рабочей поверхности (столешницы) над кафом № 10 наличие сколов и трещина (дефект внешний, явный, неустранимый, ухудшающий эстетические свойства мебели и долговечности), 

-гостиная «Пекин» отсутствие регулировки фасадных элементов всех шкафов с наличием зазоров, превышающих допустимые размеры,

-шкаф-купе отсутствие регулировки одной двери с наличием зазора, превышающего допустимые размеры;

нарушены п. 5.2.21, 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

дефект, возникший вследствие нарушения правил хранения, эксплуатации или транспортировки:

-диван «Уют» имеет наличие бледно – желтых пятен на сидении одной из секции и в нижней области стенки углового элемента в виде разводов.

В изделиях: обувница, вешалка – решетка «Адажио», стол овальный «Бостон» в ходе осмотра дефектов не обнаружено. 

Для приведения мебели в соответствие с требованиями нормативно – технической документации, необходимо выполнить работы по замене предметов, произвести полную замену обивки дивана, а также выполнить регулировку фасадных элементов шкафов гостиной и шкафа – купе. 

В судебном заседании представитель ответчика согласился с заключением эксперта в части, полагает, что недостатки товара являются несущественными, подлежат устранению путем регулировки либо замены. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценивая выводы эксперта, находит заключение судебной экспертизы, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в приобретенной истцом мебели. Заключение судебного эксперта отвечает по своему содержанию и форме требованиям закона, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены методы исследования которые указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения.

Таким образом, установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в части приобретенной истцом мебели имеется ряд недостатков, возникших в ходе проектирования, изготовления, хранения и транспортировки, а также при производстве монтажных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения последним правил использования или эксплуатации товара, не представлено. На момент рассмотрения дела в суде, заявленные истцом недостатки ответчиком не устранены. 

Кроме того, несмотря на то, что недостатков товара в виде вешалки – решетки экспертом не выявлено, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом была заказана вешалка размером 600 мм шириной и 1680 мм высотой, тогда как истцу доставлена вешалка шириной 700 мм и меньшей по высоте (л.д. 72), что не опровергнуто представителем ответчика. Как пояснила истец вешалка данного размера ей не подходит. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец утверждает, а представитель ответчика не отрицает, что ФИО1 неоднократно обращалась в магазин по поводу недостатков товаров, однако до настоящего времени они фактически не устранены. 

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства наличия недостатков производственного характера в спорном товаре и их не устранение ответчиком в разумные сроки по неоднократно заявленным истцом претензиям подтверждены.

Вместе с тем, учитывая, что обувница и стол овальный «Бостон» не имеют дефектов, соответствуют условиям договора, были приобретены истцом и ей доставлены, оснований для расторжения договора купли – продажи в данной части не имеется. 

С учетом изложенного, ввиду расторжения договора купли – продажи относительно дивана «Уют», гостиной «Пекин», стола – тумбы овальной, шкафа-купе, вешалки решетки «Адажио», стульев «Роза Милк», кухонного гарнитура «Капля», табуреток «Великан», их стоимость в размере 93867 рублей подлежит возврату истцу. 

При этом, доводы ответчика о том, что мебель хоть и имеет недостатки, но они являются не существенными и подлежат устранению, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку, как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» наличие именно существенного недостатка в товаре является обязательным условием при удовлетворении требований потребителя только в отношении технически сложного товара, коим в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации, мебель не является.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 25963 рубля 05 копеек (15087 рублей 05 копеек – проценты, уплаченные по кредитному договору) + 10876 рублей (оплата работ по монтажу мебели). 

С учетом суммы удовлетворенных требований и суммы, на которую был заключен кредитный договор, принимая во внимание, что истец была вынуждена оплачивать проценты по кредиту, оформленному для приобретения товара, в отношении которого договор купли – продажи расторгнут, требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной суммы процентов по кредитному договору в размере 15087 рублей 05 копеек, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно договора подряда на сборку и монтаж, а также сметы на услуги ФИО1 за данные услуги уплатила ответчику 8025 рублей (л.д. 14), при этом за работы по сборке стола «Бостон» (стоимостью 6595 рублей) уплатила 1800 рублей. Учитывая, что другие работы были вынужденно оплачены истцом, договор купли – продажи расторгнут, убытки в виде расходов по монтажу и сборке мебели, за исключением той мебели, которая остается у истца, подлежат возмещению ответчиком, а именно в сумме 6225 рублей (8025-1800).

Учитывая, что стоимость доставки и подъема мебели не зависит от объема доставленного товара, согласно прайс-листа составляет 1301 рубль, доставленная мебель в виде обувницы и стола остается истцу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов пользу истца не имеется. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом установленных обстоятельств суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Претензия ФИО1 была получена ООО «ТК Надежный Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов верно определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим 93867 руб. х 1% х 218 дней, сумма неустойки составляет 204 630 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истцов.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, заявленный период нарушения прав истца на получение денежной суммы, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день на сумму 93867 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы уплаченной за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, поскольку последний требования, изложенные в письменной претензии истца, по день вынесения судом решения в добровольном порядке не удовлетворил при наличии у него такой возможности, с последнего в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя равен 73 589 рублей 53 копейки (93867 + 15087,05 + 6225 + 2000 + 30 000) /2. 

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 35 000, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг представителя в размере 81520 рублей, при этом, доказательства несения расходов в заявленном размере суду не представлены. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 28520 рублей, а также доказательства несения указанных расходов истцом (л.д. 25-29). Учитывая объем проделанной представителем истца работы: консультация, составление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участия в подготовке по делу и двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. Доказательств выполнения иной работы, поименованной в договоре, не представлено в материал дела. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4403 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Надежный Партнер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Надежный Партнер» и ФИО1 в части приобретения дивана «Уют», гостиной «Пекин», стола – тумбы овальной, шкафа-купе, вешалки решетки «Адажио», двух стульев «Роза Милк», кухонного гарнитура «Капля», двух табуреток «Великан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежный Партнер» в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 93 867 рублей, убытки в сумме 21 312 рублей 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 197 179 рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежный Партнер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 93867 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику товар, в отношении которого расторгнут договор купли – продажи, в течение трех дней со дня возврата денежных средств. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТК Надежный Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4403 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мальцева