Административное 

дело № 5- 44/2010

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2010 года

в городе Суровикино

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

рассмотрев административный материал, поступивший в суд 23 июля 2010 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> «б»-47, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

...>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2009 года в 14 часов 40 минут двигаясь на 23 километре автодороги Суровикино-Михайловка на территории Суровикинского района Волгоградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2110 гос.номер Е 172 ТН 61 совершил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем ГАЗ 2790, гос.номер К 882 КТ 34 под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и пассажиры его автомобиля - ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Остановив автомобиль ГАЗ 2790, гос.номер К 882 КТ 34 на проезжей части дороги, ФИО1 нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 25 декабря 2009 года он, работая водителем, двигался на закрепленной за ним автомашине по автодороге Суровикино-Михайловка, в пути следования у него вышла из строя автомашины, он съехал на обочину, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, но его всё время сносило. Сев погреться в салон автомашины, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины, понял, что произошло ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он был сильно расстроен и дал объяснения, которые не соответствовали действительности. Просил суд прекратить производство по делу, признав, что он не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Васильев О.В. в судебном заседании обратил внимание суда на то, что хотя в настоящее время решается вопрос о виновности или невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1, считает, что виновником аварии следует признать ФИО2 Такой вывод основан на следующем. 

Со слов ФИО2 он двигался со скоростью 70 километров в час, что в условиях плохих метеорологических условий и сниженной видимости являлось нарушением требований пункта 10.1 ПДД. Как видно из схемы ДТП следа торможения автомобиля ФИО2 нет, следовательно, он не тормозил. Схема ДТП подтверждает, что автомобиль ФИО1 в соответствии с его показаниями, стоял на обочине, а потому водитель ФИО2 перепутал обочину с проезжей частью дороги и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1, стоящий на обочине.

Кроме того, ФИО2 после ДТП не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Из фотографий, сделанных на месте происшествия видно, что резина на автомашине ФИО2 была летней, то есть не предназначенной для езды в зимнее время.

В материалах административного дела имеются разночтения в части указания места и времени ДТП, то есть оно точно не установлено. 

Защитник просил вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле по трассе со скоростью меньше 70 километров в час, попав в полосу тумана снизил скорость, в пятнадцати метрах впереди по ходу движения увидел стоящий на обочине автомобиль, пытался избежать столкновение, однако это ему не удалось. После ДТП сам получил травму, были травмированы пассажиры его автомобиля ФИО5. Просил признать ФИО1 виновным в совершении ДТП.

Представитель ФИО2 адвокат Шушкин А.М. просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что, действуя вопреки требованиям пункта 12.4 Правил дорожного движения водитель ФИО1 остановил транспортное средство на проезжей части дороги, что стало причиной совершения наезда на автомобиль ГАЗ 2790 автомобилем под управлением ФИО2 в результате чего ФИО2 и пассажирам его автомобиля Богданенко были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевших. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м., а также в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Пунктом 1.5. Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

1.6. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.1. Правил установлено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что, вынужденно остановив транспортное средство на проезжей части дороги, в условиях ограниченной видимости водитель ФИО1 не предпринял меры для обеспечения безопасности для других участников дорожного движения, скатив или съехав на обочину, освободив проезжую часть дороги, чем нарушит требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, не выставил аварийную сигнализацию в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, что в совокупности послужило причиной наезда на его автомашину автомобиля под управлением ФИО2

Это следует из протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что остановился на трассе из-за неисправности транспортного средства, включив аварийную сигнализацию и не успел выставить знак аварийной остановки.

Это подтверждено протоколом осмотра места происшествия и схемой, приложенной к нему, из которых видно место расположения транспортных средств после аварии.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №7м-д от 26.01.2010 года следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения - сотрясение головного мозга; ушиблено-равная рана верхнего века правого глаза; множественные ссадины лица, конечностей; ушиб грудной клетки - образовались незадолго до поступления в стационар, 25.12.2009 года, в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, что могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №6 м-д от 26.01.2010 года у ФИО4. имелись телесные повреждения -сотрясение головного мозга; ушиб носа и правой параорбитальной 

области; ссадины обеих кистей; ушиб грудной клетки - образовались незадолго до поступления в стационар, 25.12.2009 года; в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, что могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования №8 м-д от 26.01.2010 года следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения - рвано-ушибленная рана правой височной области; множественные поверхностные рвано-ушибленные раны и ссадины лица и шеи; ушиб грудной клетки; ушиб правого бедра -образовались незадолго до поступления в стационар, 25.12.2009 года; в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, что могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения квалифицируются как единая по механизму образования травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Таким образом, в суде установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшим легкого вреда.

Действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 учитывается, что сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности в деле нет, он по месту работы характеризуется положительно, что расценивается судьей как обстоятельства смягчающие ответственность, а потому судья считает возможным назначить ему минимальное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он съехал на обочину и выставил знак аварийной остановки, так как на месте совершения административного правонарушения, овчаров А.А. не оспаривал то обстоятельство, что остановил транспортное средство на проезжей части дороги и не выставил знак. Объяснения, которые давал ФИО1 после совершения ДТП, согласуются с показания потерпевшего и письменными материалами дела, а потому являются достоверными.

Суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО1 о виновных действиях ФИО2, так как в рамках настоящего судебного заседания рассматривается вопрос о виновности или невиновности ФИО1 Суд не дает оценки действиям или бездействию водителя ФИО2

Суд не может принять во внимание довод защитника о том, что не установлено время и место совершения правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются в судебном заседании и являются установленными.

Руководствуясь ст.29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Получатель штрафа:

УФК МФ РФ по Волгоградской области, ИНН 

<

***>; КПП 343001001; расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК 0411806001; КБК 18811630000010000140; ОКАТО 18253501000.

В соответствии с частью 3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцать дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская