Дело № 2-4485/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 рублей, неустойки со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате курьера в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и нотариальных расходов в размере 1840 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Ниссан Альмера» ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности а/м «Ниссан Фуга» получил повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость а/м составила 592800 рублей, стоимость годных остатков составила 183000 рублей, сумма страхового возмещения 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплату страхового возмещения не произвело. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2,, управляя а/м «марка авто» г.н. № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «марка авто» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не установлено. 

В результате столкновения а/м «Ниссан Фуга» г.н. Н 858 ЕТ 125, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Ниссан Альмера» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Группа Ренессан Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Ниссан Фуга» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотры а/м марка авто».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на СТОА «Авторемонт Плюс». 

Как следует из письменного отзыва АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку стоимость ремонта составила 400000 рублей, СТОА «Авторемонт Плюс» отказалось от проведения ремонтных работ.

В обоснование размера ущерба повреждений а/м «марка авто» истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Честь имею», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 354859 рублей, рыночная стоимость а/м «марка авто» с учетом износа составила 592800 рублей, стоимость годных остатков а/м «марка авто» составила 183000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика ООО СК «Честь имею» составили 20000 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензию истец ФИО1 предоставила страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения доплаты страхового возмещения.

Не получив выплату от ответчика, за взысканием страхового возвещения истец обратился в суд.

Ответчик не согласился с иском, полагая, что не все повреждения а/м «марка авто» могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эскейп» - ФИО3

Согласно Заключения судебной экспертизы № ООО «Эскейп» эксперта ФИО3, все повреждения на а/м «марка авто» г.н. №, зафиксированные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО СК «Честь имею», за исключением повреждений каркаса капота и повреждений рамки радиатора в центральной и нижней частях, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ8 года. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м «марка авто» г.н. № составляет с учетом износа 370436 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 569691 рублей, стоимость годных остатков 168894 рублей. 

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной стоимости автомобиля 569691 рублей за минусом годных остатков в размере 168894 рублей, что составляет 400797 рублей, но не более 400000 рублей в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

До принятия судом решения ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено стороной истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение до принятия судом решения, что подтверждается платежным поручением, решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей не подлежит исполнению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 20000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать возмещения убытков по оплате услуг курьера в размере 300 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, причинных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования,

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400000х50%) 200000 рублей.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 100000 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА «Авторемонт Плюс». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, не имеется.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей в пользу истца ФИО1, которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большей сумме суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования об оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, принимая во внимание, что доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела по ДТП с участием а/м «Ниссан Фуга» г.н. Н 858 ЕТ 125, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова