Дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9

представителя ответчика ФИО1 ФИО16 ФИО6,

представителя администрации г. Хабаровска ФИО7,

представителя Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска ФИО8,

представителя Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, восстановлении нарушенной кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование указав, что является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 119,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

адрес> Рядом с принадлежащим истцу объектом недвижимости находится функциональное нежилое помещение – пом. I (1-13), расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 149,3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО3 Помещения, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 являются единым целым согласно техническому паспорту и представляют собой здание магазина, имеют общую несущую стену и общие перегородки, расположены на едином земельном участке площадью 1125,7 кв.м., кадастровый №, которым истцы пользуются на основании заключенного с администрацией г. Хабаровска договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 произвел самовольную реконструкцию здания, а именно возвел мансардный этаж над частью здания с литером А без получения разрешения на реконструкцию, без согласия ФИО2, являющегося владельцем части здания. Кроме того, здание по адресу: 

<

адрес> расположено в границах «Красных линий», что влечет недопустимость реконструкции объектов, в них находящихся.

Обращения истца в администрацию г. Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, прокуратуру Железнодорожного района подтвердили вывод о квалификации выполненных работ как самовольной реконструкции.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого в здании по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция, а именно проведен монтаж конструкций второго мансардного этажа над частями здания литер А. Конструкции второго мансардного этажа оказывают влияние на конструкции функционального помещения I (14-21), а именно увеличивают нагрузку на несущие конструкции здания (стены и фундамент), что может привести к деформациям или разрушению конструктивных элементов здания, а также неравномерным осадкам частей здания относительно друг друга. Конструкции второго мансардного этажа функционального помещения I (1-13), вероятнее всего, создают угрозу жизни и безопасности человека.

На направленную ответчику претензию о демонтаже самовольной постройки ответ получен не был.

С учетом изложенного, просит суд признать конструкцию второго мансардного этажа, расположенную над первым этажом здания по адресу: 

<

адрес> (Лит А) самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести конструкцию второго мансардного этажа, расположенную над первым этажом здания по адресу: 

<

адрес> (Лит А) за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением 1 (14-23) в здании по адресу: 

<

адрес> (Лит А); взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 17 600 руб. за подготовку заключения специалиста и 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО9 предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно предъявленных требований, согласно которым ответчиком не производилась реконструкция здания по адресу: 

<

адрес>, произведен капитальный ремонт крыши здания, при этом никаких строительных работ, приведших к увеличению площади здания, им не производилось, в результате произведенного ремонта нового объекта не возникло. Выполненные работы прав истца не нарушают, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» содержит лишь вероятностный вывод о наличии угрозы жизни и безопасности человека, никаких расчетов, позволяющих оценить техническое состояние отдельных элементов, оказывающих влияние на общее техническое состояние здания, не выполнено.

Представлено заключение ООО «МОТОРЭКС» из которого следует, что в здании по адресу: 

<

адрес> произведен капитальный ремонт, строительные решения и примененные конструкции чердачного помещения соответствуют нормам, состояние конструкций признано исправным, состояние и эксплуатационная пригодность хорошие, эксплуатация здания не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО10 в судебном заседании поддержала указанные доводы.

Представители администрации г. Хабаровска ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменный отзыв, согласно которому земельный участок предоставлен ФИО2 и ФИО3 для использования под магазин, а не для строительства, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию в адрес администрации г. Хабаровска не поступали, разрешение на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, реконструкция объекта выполнена самовольно.

Представитель Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края ФИО11 поддержал заявленные истцом требования, представил письменный отзыв в котором указал, что из имеющихся в Комитете государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края материалов следует, что в здании по адресу: 

<

адрес> проведена реконструкция путем надстройки второго этажа над частью помещений первого этажа, разрешение на реконструкцию объекта получено не было. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструированная часть здания эксплуатируется, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствует. Земельный участок предоставлен ФИО2 и ФИО12 для использования под магазин, а не для целей реконструкции. Реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 119,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. I (14-23), кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10).

ФИО3 является собственником функционального нежилого помещения площадью 149,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. I (1-13), кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земель категории «земли населенных пунктов» ФИО2(125,7 кв.м.) и ФИО3 (1000 кв.м.) предоставлен земельный участок площадью 1257,7 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0040911:2, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по 

<

адрес> для использования под магазин, в аренду сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 19). 

Между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 и ФИО3 предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 1257,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в Железнодорожном районе г

<

адрес> использования под магазин. Срок действия договора аренду установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан истцу и ответчику по передаточному акту (т.1 л.д. 14-18).

Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка вид его разрешенного использования установлен как «под фактически возведенный магазин» (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с техническим паспортом здания магазина по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание состоит из трех частей: Литер А (Основная часть), 1960 года постройки, количество этажей – 1, площадь 214,6 кв.м., высота 3,70 м, с бутовыми ленточными фундаментами, кирпичными стенами, деревянными перекрытиями, двускатной шиферной крышей; Литер А1 (Пристройка), 1972 года постройки, количество этажей – 1, площадь 133,2 кв.м, высота 3,70 м., с бутовыми ленточными фундаментами, кирпичными стенами, деревянными перекрытиями, двускатной шиферной крышей; Литер а (холодная пристройка), количество этажей – 1, площадь 4,6 кв.м., высота 2,50 м., на деревянных столбах (фундамент), стены одинарные доски, крыша шифер (т. 1 л.д. 20-29).

Как следует из технического паспорта функциональные помещения I (1-13), принадлежащие ФИО3, расположены в части здания Литер А.

Функциональные помещения I (14-23), принадлежащие ФИО2, расположены как в части здания Литер А1 (16-21), так и в части здания Литер А (14, 15).

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в здании по адресу: 

<

адрес> над частью помещений (функциональные помещения I (1-13) возведен второй мансардный этаж, тем самым изменена этажность здания, площадь помещений, объем здания, изменены параметры объекта капитального строительства, таким образом произведена реконструкция. 

Функциональные помещения I (1-13) и I (14-21) имеют общую несущую стену и общие перегородки.

Проведенная реконструкция части здания под Литером А, а именно возведение второго мансардного этажа увеличивает нагрузку на несущие конструкции (стены и фундаменты) этой части здания. Увеличение нагрузки на несущие конструкции, вероятно, приведет к их деформациям, и, возможно, разрушениям этих конструкций.

Кроме того, здание состоит из двух частей, построенных в разное время. Изменение нагрузки на одну из частей приведет к неравномерным деформациям частей здания, построенным в разное время. 

Конструкции второго мансардного этажа оказывают влияние на конструкции функционального помещения I (14-21) в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> а именно увеличивают нагрузку на несущие конструкции здания (стены и фундаменты), что может привести к деформациям или разрушению конструктивных элементов здания, а также неравномерным осадкам частей здания относительно друг друга.

По наружным стенам здания имеются трещины по кирпичной кладке, с шириной раскрытия до 5 мм, разрушение кладки по цокольной части здания, трещины по стыку частей здания с литером А и А1. Данные повреждения возникли либо в результате проведенной реконструкции здания (возведение второго мансардного этажа над частью здания с литером А), либо в результате общего ненормативного технического состояния здания. Учитывая имеющиеся повреждения по наружным и внутренним стенам здания, характерные особенности здания, которое состоит из двух взаимосвязанных частей, построенных в разное время, а также то, что конструкции мансардного этажа увеличивают нагрузку на несущие конструкции здания, не предусмотренную изначально, специалист приходит к выводу, что конструкции мансардного этажа функционального помещения I (1-13) в здании по адресу№, вероятнее всего создают угрозу жизни и безопасности человека. ( т. 1 л.д. 41-52).

Не согласившись с доводами указанного заключения стороной ответчика представлен Отчет и заключение по результатам технического обследования здания «функциональное помещение I (1-13), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литер А, выполненный ООО «МОТОРЭКС» № б/д.

В отчете указано, что в здании проведен капитальный ремонт с целью устранения неисправности всех изношенных элементов, включая усиление фундаментов, несущих стен, каркасов, крыши и кровли на более долговечные, экономичные и ремонтопригодные материалы. При этом проводилась модернизация здания: улучшение планировки путем демонтажа старых не несущих перегородок и возведения новых, переоборудования старых инженерных сетей на новые и современные.

Согласно указанного отчета в результате проведенных работ выявлено следующее:

- состояние фундаментов подтверждается данными обследования, поверочного расчета блоков и испытанием и определением класса бетона, который обеспечивает прочность и долговечность конструкций в целом. Техническое состояние фундаментов работоспособное.

- несущий остов здания находится в работоспособном техническом состоянии, что подтверждается материалами обследования основных несущих элементов каркаса;

- наружные стены здания находятся в работоспособном техническом состоянии, что подтверждается материалами обследования;

- техническое состояние перекрытий работоспособное, что подтверждается материалами обследования и проверочных расчетов элементов перекрытия;

- общее техническое состояние конструкций кровли в целом и отдельных ее элементов работоспособное. Необходимости усиления конструкций нет;

- заполнение проемов – окна, двери находятся в работоспособном техническом состоянии;

- в период обследования техническое состояние конструкций пола в здании работоспособное.

В Отчете сделан вывод, что проведенный капитальный ремонт здания, а именно чердачного этажа, объект следует считать работоспособным в соответствии с действующими нормами. Безопасность жизнедеятельности людей и безопасная эксплуатация объекта обеспечивается. Качество строительных работ и использованных материалов, а также техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное и не препятствует нормальной безопасной эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 99-148).

В соответствии с письмом директора Ассоциации «СРО архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному в судебное заседании представителем Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ООО «МОТОРЭКС» не является в настоящее время и никогда не являлось членом Ассоциации «СРО архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», свидетельство о допуске от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, подписи директора на данном свидетельстве поддельные, согласно данным официального сайта Контур.фокус не найдено предприятие с ИНН и ОГРН, указанным в Отчете ООО «МОТОРЭКС», так и с наименованием «МОТОРЭКС».

С учетом изложенного суд критически относится к содержанию Отчета и заключения по результатам технического обследования здания «функциональное помещение I (1-13), расположенного по адресу: 

<

адрес> Литер А, выполненный ООО «МОТОРЭКС» № б/д, и в качестве доказательства его не рассматривает.

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству как истца, так и ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами следующие вопросы: являются ли выполненные работы на крыше (чердачном помещении) – монтаж конструкции второго мансардного этажа над частью здания по адресу: 

<

адрес> (лит. А), реконструкцией или капитальным ремонтом здания; соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при возведении конструкции второго мансардного этажа над частью здания по адресу: 

<

адрес> (лит. А); влияют ли выполненные работы на крыше (чердачном помещении) здания по адресу: 

<

адрес> (лит. А) на конструкцию и характеристики надежности и безопасности здания по адресу: 

<

адрес> в том числе на пом. I (14-23); создают ли произведенные работы на крыше (чердачном помещении) здания по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> угрозу жизни и безопасности людей.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено выполнение работ на крыше (чердачном помещении), изменивших основные технико-экономические показатели, а именно:

- изменение этажности части здания – организован мансардный этаж;

- строительного объема и общей площади помещений в сторону увеличения здания – дополнительные площади помещений мансардного этажа;

- образование в мансардном этаже помещений, имеющих признаки жилого и предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе кухня, ванная комната, туалет, кладовая) в целях создания условий проживания;

Выполненные работы на крыше (чердачном помещении) – монтаж конструкции второго мансардного этажа над частью здания по адресу: 

<

адрес> (лит А) являются работами по реконструкции здания.

Документы по возведению конструкции второго мансардного этажа над частью здания по адресу: 

<

адрес> (лит А), оформленные в соответствии с требованиями законодательных и нормативных документов отсутствуют – проектная документация, разрешение на реконструкцию здания, сведения о лице, выполнившем ремонтно-строительные работы, и наличии допуска для их выполнения.

Выполненные работы на крыше (чердачном помещении) здания по адресу: 

<

адрес> (лит А) при децентрализации нагрузок на несущие конструкции с перекосом к дворовой территории и, вероятно, в связи с возникновением в восприятии конструкциями здания опрокидывающего момента, влияют на конструкцию и характеристики надежности и безопасности здания по адресу: 

<

адрес> (лит А), в том числе на пом. I (14-23), о чем свидетельствует образование вертикальных трещин на стыках наружных и внутренних несущих стен (т. 1 л.д. 219-249).

Не согласившись с содержанием указанного экспертного заключения представителем ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное директором ООО «ЭКО плюс» ФИО13, согласно которому, заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено с нарушением требований Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, а именно нарушены требования п. 4.5., 5.2., 8.1.1, 8.2., 9.2., 10. Градостроительные и строительные нормы и правила при возведении конструкции второго мансардного этажа на части здания по адресу: 

<

адрес> (Литер А) соблюдены. Возведение мансардного этажа не нарушает градостроительный регламент территориальной зоны, где расположено здание; выполненный расчет несущей способности фундаментов Литер А установил, что конструктивно-технические параметры фундамента Литер А имеют «зазор» возможности воспринимать нагрузку, большую, чем та, которую они несут на день обследования. Величина нагрузки на фундаменты Литер А, связанные с возведением и эксплуатацией мансардного этажа, находится в параметрах несущей способности существующих фундаментов Литер А с запасом своих возможностей, что не приводит к деформации существующие конструкции Литер А, в том числе и на конструкции помещений 14-15. Категория технического состояния конструкции Литер А определено как исправное состояние, то есть характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 2 л.д. 30-61).

Истец, в свою очередь, оспаривая выводы специалиста ООО «ЭКО плюс» ФИО13 представил заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14, которому на исследование поставлены вопросы, имеются ли несоответствия между выводами и исследовательской частью в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №; имеются ли несоответствия представленного заключения требованиям методики строительно-технического обследования.

В заключении специалист АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу, что имеется несоответствие между исследовательской частью и выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ № которые заключаются в следующем: «специалист рассчитал требуемую величину подошвы фундамента которая, по его мнению, составляет 54 см. Далее специалист говорит о том, что общепринятая ширина подошвы фундамента наружных стен в нашем климате 600 мм. Нигде в исследовательской части нет данных измерений прочности бетона фундамента. Также нет измерений геометрии фундамента (нивелировка). Это свидетельствует о том, что специалист не установил фактического состояния фундамента, при этом им используется утверждение о достаточной несущей способности фундамента» (т. 2 л.д. 163-204).

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, являющимся судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и между собой, нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания непосредственно по адресу спорного объекта.

Так, в ходе выездного судебного заседания судом осмотрена произведенная конструкция мансардного этажа, которая имеет отдельные входы с обустроенного балкона, к которому ведет лестница из металлических конструкций, внутри помещений сделан качественный ремонт, позволяющий их использовать для нахождения и проживания людей, имеется мебель, предметы интерьера, санузел, комната для приема пищи с необходимой бытовой техникой, спортивный зал.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленное директором ООО «ЭКО плюс» ФИО13, судом в качестве доказательства доводов ответчика не принимается, поскольку подготовлено лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено самостоятельно без участия представителей сторон, на основании договора с ответчиком, что позволяет усомниться в реальности проведенных мероприятий по непосредственному обследованию здания, применения специального оборудования, имеются несоответствия между исследовательской частью и выводами заключения, поскольку отсутствуют сведения об измерении прочности бетона фундамента при одновременном выводе и его способности выдержать имеющиеся нагрузки. В указанном заключении имеются противоречия с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по группе капитальности, толщине стен, перекрытий и перегородок, этажности здания, конструктивным связям помещений. В ходе выездного судебного заседания следов воздействия (шурфы, заглубления, технологические отверстия) на конструкции здания не выявлено, что также ставит под сомнение выводы специалиста.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с № расположенном в Железнодорожном районе г. 

<

адрес> ответчиком реконструировано здание магазина путем возведения мансардного этажа.

По факту произведенных ФИО1 работ по реконструкции ФИО2 неоднократно подавались жалобы в администрацию 

<

адрес>, Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства края, органы прокуратуры, направлялась претензия ответчику, которая осталась без исполнения (т. 1 л.д. 31-40, 53-54).

В силу требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация указанного выше объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. 

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует экспертиза проектной документации реконструированного объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, документация, достоверно подтверждающая его безопасность и соответствие установленным пожарным и строительным нормам и правилам, разрешения на реконструкцию или ввод в эксплуатацию здания, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с письмом директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № согласно генеральному плану города Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> с находящимся на нем объектом недвижимости расположен в границах «Красных линий» перспективного развития улицы (т. 2 153-154).

На земельные участки в границах территорий общего пользования, в силу ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, действие градостроительного регламента не распространяется, что опровергает довод ответчика о не нарушении градостроительного регламента выполненными работами.

Согласно ч. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании стороны единогласно возражали против сноса здания по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанный объект является самовольно реконструированной постройкой, не соответствующей строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам (градостроительным регламентам), нормам и правилам пожарной безопасности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и подлежит демонтажу с восстановлением конструкций, существовавших до самовольно возведенного мансардного этажа.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу как неподведомственному суду общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения при разрешении спора, поскольку требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не заявлено. Вместе с тем защите и восстановлению подлежит нарушенное право собственности истца как физического лица.

Исковые требования ФИО2 заявлены к ФИО3 как к физическому лицу, собственнику недвижимого имущества, осуществившему самовольную реконструкцию, направлены на защиту своих прав как собственника функциональных помещений.

Договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № заключен между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ФИО2, ФИО1 как физическими лицами и при его заключении стороны определили в нем свой статус как граждан, а не индивидуальных предпринимателей, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

То обстоятельство, что предметом спора является нежилое помещение, которое используется для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Исковые требования ФИО2 возникли из отношений собственников помещений, связанных с осуществлениями полномочий по владению указанными помещениями и обеспечения их сохранности из чего не следует, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для представления в деле своих интересов ФИО2 и ООО «Третейская оговорка», в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось оказание юридических услуг по названному делу (п.1.1. договора).

Стоимость услуг определена п. 4.1. договора и составила 120 000 руб.

Оплата ФИО2 услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9 выдана нотариальная доверенность, последняя участвовала во всех судебных заседаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, при предъявлении иска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ФИО2 проведено исследование и изготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг специалиста составила 17 600 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ФИО1 120 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 17 600 руб. в счет оплаты заключения специалиста, которое судом оценено как относимое и допустимое доказательство и выводы которого нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать конструкцию второго мансардного этажа, расположенную над первым этажом здания по адресу: 

<

адрес> (Лит А) самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести конструкцию второго мансардного этажа, расположенную над первым этажом здания по адресу: 

<

адрес> (Лит А) за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением 1 (14-23) в здании по адресу: 

<

адрес> (Лит А).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде затрат на оплату заключения специалиста в размере 17 600 руб., на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года

Судья А.В. Руденко