Дело № 2-2825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании иска указав, что "."..г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего истцу, и автобусом 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана водитель автобуса ФИО3

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис: №..., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Геополис» по полису ОСАГО серии №....

"."..г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, "."..г. предоставив автомобиль на осмотр. 

Ответчиком данный случай был признан страховым и "."..г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 226188 рублей, кроме того компенсированы услуги эвакуатора. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», по заключению которой реальный размер ущерба составляет 293479 рублей (460600 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 167121 рубль (стоимость годных остатков), расходы на оплату услуг экспертной организации составили 10 400 рублей. 

"."..г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

"."..г. ответчик произвел доплату страхового возмещения по досудебной претензии в размере 46112 рублей.

Определением суда от "."..г. производство по данному делу прекращено в части взыскания ущерба в размере 21179 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 46 112 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы 10400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1174 рублей 04 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку страховая компания произвела доплату в размере 46 112 рублей, просит суд взыскать их, но не обращать решение в данной части.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит суд уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 931) и Федерального закона от "."..г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автобусом 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автобуса ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия №... (л.д.10).

"."..г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением № 

<

...> и описью вложений в ценное письмо от "."..г., согласно транспортной накладной (экспедиторской распиской) принято для отправки "."..г. (л.д.13-15). 

Страховая компания, признав случай страховым (акт о страховом случае л.д.21), "."..г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 226188 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.16), а также произвела выплату в размере 45000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.116). 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и реально нанесенного истцу ущерба, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 528700 рублей, с учетом износа составляет 460 600 рублей. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №... ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко», стоимость годных остатков автомобиля истца составляют 167121 рубль. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 6700 рублей и 3700 рублей, что подтверждается договорами: №... от "."..г., №... от "."..г., и актами приема-сдачи работ №... и №... от "."..г., чек-ордерами от "."..г. на сумму 6700 рублей и 3700 рублей (л.д.64-65,67, 88-89, 91).

После чего, "."..г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копий указанных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, возмещении почтовых расходов, что подтверждается описью вложений в ценное письмо № ОВГ – 61-Б/0319/ПВУ от "."..г., транспортной накладной (экспедиторской расписки) от "."..г. (л.д.92-94,95). 

Ответчик представил суду экспертное заключение №... об оценке рыночной стоимости и годных остатков от "."..г., согласно которому итоговая величина стоимости оцениваемого АТС на дату определения стоимости составляет 510000 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков составляет 237700 рублей.

Истцом размер стоимости по указанному экспертному заключению не оспорен.

"."..г. после обращения истца в суд с настоящими требованиями, страховщик произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 46112 рублей, таким образом выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 272 300 рублей (226 188 рублей + 46 112 рублей), возместил расходы на эвакуатор в размере 45 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, предоставленного ответчиком, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Поэтому суд использует за основу решения данное заключение эксперта №... от "."..г., считает установленным причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего "."..г.. 

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба. 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из текста искового заявления усматривается, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 226 188 рублей, в счет оплаты расходов на эвакуатор в сумме 45 000 рублей. Согласно копии платежного поручения №... от "."..г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 46 112 рублей в счет оплаты страхового возмещения. 

Согласно определению суда от "."..г. производство по данному делу прекращено в части взыскания ущерба в размере 21179 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 112 рублей, при этом с учетом поступившей доплаты, произведенной ответчиком "."..г. в размере 46112 рублей, суд считает необходимым в данной части решение не исполнять.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 056 рублей, исходя из расчета: 46 112 рублей х 50%.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 39515 рублей из расчета 5869 рублей 58 копеек за период времени с "."..г. по "."..г.; 33645 рублей 50 копеек за период времени с "."..г. по "."..г..

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился "."..г., которое получено ответчиком "."..г., что подтверждается транспортной накладной (экспедиторской распиской) от "."..г. (л.д.15). 

В 20-дневный срок, истекший к "."..г. страховая выплата не была произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 5869 рублей 58 копеек (293479 рублей х 1 % х 2 дня).

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с "."..г. по "."..г., что составляет 33645 рублей 50 копеек (67 291 рублей (293479 рублей – 226188 рублей) х 1 % х 50 дней).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положении статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела и поведения сторон, размер причиненного ущерба, а также период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, вышеуказанные положения гражданского законодательства, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки с 39515 рублей 50 копеек до 10 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец также просит возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 рублей. 

Расходы по составлению экспертных заключений ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-Русна и Ко» в размере 10 400 рублей, подтверждены документально: договорами №... от "."..г. и №... от "."..г., двумя актами приема – сдачи работ от "."..г., квитанциями от "."..г. на сумму 6700 рублей и 3700 рублей (л.д.64,65,67, 88,89,91).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, документально им подтверждены, суд признает их убытками истца, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 10 400 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1174 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.15,19,95), расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей (л.д.100), в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. и квитанцией №... от "."..г. (л.д.96,97).

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 7 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2183 рубля 36 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 112 рублей, не обращая к исполнению решение в данной части, неустойку в размере 10000 рублей, штраф 23 056 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 1174 рубля, отказав в удовлетворении оставшихся исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2183 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения составлен 12 августа 2019 года. 

Судья: