Дело № 2-3601/19

УИД 34RS0002-01-2019-003375-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которому вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причины существенные механические повреждения, требующие значительных материальных средств для восстановления. В связи с произошедшим ДТП, потерпевшая обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с необходимым перечнем документов. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, потерпевшая обратился в суд.

Дзержинским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 218 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 233 050 (двести тридцать три тысячи пятьдесят) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования суммы утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и иных процессуальных прав вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для ознакомления.

В связи с установлением судом факта, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней), исходя из следующего расчета: 218 050 руб. * 1% * 309 дней = 673 774 рублей 50 копеек.

Поскольку размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, превышает сумму страховой выплаты, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 218 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия о выплате неустойки (пени). Однако в установленные законом сроки выплат не произведено. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 218 050 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль, почтовые расходы в размере 48,50 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, так как вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 отказано во взыскании штрафа по данному страховому событию, в связи с установлением злоупотреблением правом. Решением суда установлено, что действия истца не соответствуют принципу добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.1 ГК РФ), учитывая противодействие потерпевшего соблюдению прав и законных интересов страховщика и своеевременному и правильному рассмотрения заявления о страховой выплате, предоставления акта оценки, заведомо не соответствующего требованиям законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Данное решение имеет преюдициальное значение. 

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено. 

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которому вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причины механические повреждения, требующие материальных средств для восстановления.

В связи произошедшим ДТП потерпевшая обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

Так как страховое возмещение не было выплачено, потерпевшая обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 218 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 233 050 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариального сбора за свидетельствование верности копий документов для страховой компании на сумму 150 руб., штрафа отказано.

Отказывая ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что со стороны потерпевшего имело место противодействие соблюдению прав и законных интересов страховщика к своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, о чем свидетельствует неаправление заявления и претензии в разные филиалы страховой компании, представление акта оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, завышающей реальный ущерб в два раза. Суд пришел к выводу, что указанные действия истца не соответствуют принципу добросовестности участников гражданкого оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из чего следует, что факт злоупотребления потерпевшей правом установлен и оспариваю не подлежит. 

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования суммы утраты товарной стоимости, неустойки, суммы финансовой санкции и иных процессуальных прав вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФправо(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправ кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. 

По общему правилу для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. Поэтому в данном случае, поскольку в действиях цедента ФИО2 судом установлено злоупотребление правом, выразившиеся в противодействии соблюдению прав и законных интересов страховщика к своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, требования цессионария, заменившего цедента в спорных правоотношениях, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск не обоснован. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 218 050 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль, почтовых расходов в размере 48,50 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.