Дело № 2-299/2021 (43RS0002-01-2020-006563-51)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 12.05.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 300 000 руб., на срок 122 календарных месяца, со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 12,55 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования для строительства и оформления в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 15.05.2014 зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности 

<

данные изъяты>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) и законным владельцем закладной. Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей в размере 8 721,92 руб. (п. 3.4 кредитного договора). Указанный платеж должен был быть внесен на текущий счет Заемщика в платежный период не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого месяца. Однако, погашение заемщиком платежей по кредиту систематически не производилось, либо производилось не в полном объеме. С марта по сентябрь 2020 платежи не производились вовсе. В соответствии с пунктом 6.4.4.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При заключении кредитного договора сторонами, в пунктах 3.9, 3.10 договора, был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением условий кредитного договора, банк в адрес ответчика направил требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее 07.10.2020. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование. Согласно заключения к отчету № 44-18/20 от 26.09.2020 рыночная стоимость квартиры на 26.09.2020 составляет 1 252 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 11.12.2014, в соответствии с п. 3.1 которого установлено, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просят расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 12.05.2014; взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 687 284,73 руб., из которых: 537 516,68 руб. – задолженность по основному долгу, 83 384,49 руб. – задолженность по плановым процентам; 24 749,63 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 41 633,93 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 001 600 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчете оценщика; взыскать государственную пошлину в сумме 16 072,85 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания задолженности, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 688 586,91 руб., из которых: 514 411,19 руб. – задолженность по основному долгу; 66 489,98 руб. – задолженность по плановым процентам; 29 757,50 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 77 928,24 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании ФИО1, суду пояснил, что исковые требования поддерживает, с учетом внесенного платежа в феврале 2020г., остаток ссудной задолженности составит 506 760 руб. 05 коп., задолженность по плановым процентам 61 141 руб. 12 коп. Заключение экспертизы по оценке квартиры не оспаривает. Установление начальной продажной стоимости оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что требования не признает, не оспаривает размер задолженности, которая образовалась в связи с потерей работы. Не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество. В настоящее время он работает, платежи вносит. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.05.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., на срок 122 месяца с даты предоставления кредита со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 12,55% годовых. (л.д. 22-31)

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 34-37).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме.

Согласно расчету задолженности задолженность заемщика перед банком за период с 19.03.2020г. по 11.03.2021г. составила 506 760 руб.05 коп. – задолженность по основному долгу, 61 141 руб. 12 коп. – задолженность по плановым процентам; 29 757,50 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 77 928, 24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении кредитного договора сторонами, в пунктах 3.9, 3.10 договора, был согласован размер неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности по договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты> от 12 мая 2014 с ФИО3 (л.д. 44-51)

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом направлено ответчикам требование от 09.09.2020 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок до 07.10.2020 года. (л.д. 39-43)

Однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени ответчиками не погашены, иного суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд принимает представленный истцом расчет и полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с отчетом ИП С. А.В. № 44-18/20 от 26.09.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 1 252 000 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ « ЭКСКОН» № СЭЗ -21/12 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу : 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 1 627 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение мотивировано и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, принимается судом. При вынесении судебного решения суд кладет в основу выводы судебной экспертизы ООО ЭКФ « ЭКСКОН».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 1301 600 руб., установленной в экспертном заключении составленным ООО ЭКФ « ЭКСКОН».

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 072 руб. 85 коп.

С ответчиков в равных долях в пользу ООО ЭКФ « ЭКСКОН» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 12.05.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору: 506 760 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 61 141 руб. 12 коп., – задолженность по плановым процентам; 29 757,50 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 77 928, 24 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 072 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1301 600 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЭКФ « ЭКСКОН» расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021г. 

Судья А.В. Минервина