Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Дроновой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Бавария-Авто» по доверенности от 21 ноября 2017 года - ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2018 (ранее №2-2189/2017) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» об обязании дать ответ на заявление, взыскании материального ущерба, штрафа компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Бавария-Авто» об обязании дать ответ на заявление, взыскании материального ущерба, штрафа компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что у него в собственности имеется автомобиль модели «BMW X1 XDRIV 201» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Бавария-Авто» с заказом о регулировки света передних фар, что и было ответчиком сделано. За проделанную работу он (истец) заплатил 500 рублей. Через неделю он (истец) обнаружил трещину на крепеже левой передней фары, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка и предоставлении видеозаписи технического обслуживания его (истца) автомобиля. Поскольку ответа не последовало, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к ответчику за ремонтом на платной основе крепления левой передней фары, что тем и было сделано. За проделанную работу он (истец) заплатил 2050 рублей. Истец просил обязать ООО «Бавария-Авто» дать ему (истцу) ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Бавария-Авто» в его (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 7550 рублей, в том числе: 2550 рублей в качестве возмещения материального ущерба (500 рублей оплата за регулировку фар + 2050 рублей оплата за ремонт крепления левой фары); 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ООО «Бавария-Авто» в его (ФИО2) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бавария-Авто» по доверенности - ФИО1 в зале судебного заседания требования ФИО2 не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обращался к ответчику для прохождения технического обслуживания автомобиля модели «BMW X1 XDRIV 201» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона, в числе прочего необходимо было отрегулировать свет передних фар. После окончания работ в этот же день автомобиль был возвращен ФИО2. При этом последнему предлагалось осмотреть автомобиль на предмет его технического состояния, в том числе подкапотное пространство, что ФИО2 и сделал, в связи с чем расписался в заказ-наряде о том, что претензий в этой части технического состояния автомобиля не имеет. Обратила внимание на то, что трещина на крепежном элементе левой передней фары не относится к категории скрытого дефекта и хорошо просматривалась при открытом капоте. Не заметить такую трещину ФИО2 не мог. Между тем, из искового заявления ФИО2 следует, что он обнаружил эту трещину только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после осуществления ответчиком ремонтных работ. Из чего следует, что эта трещина появилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и носит эксплуатационный характер. Подтвердила факт получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия является необоснованной, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность за свой счет производить ремонт крепления левой передней фары, а видеозапись проведения технического обслуживания автомобиля не сохранилась. 

Представитель ответчика ООО «Бавария-Авто» по доверенности - ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (20 декабря 2017 года) ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 не признавал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснял, что регулировка света фар осуществляется следующим образом: к автомобилю с включенными фарами подкатывается стенд, в подкапотном пространстве находятся регулировочные винты, вращая которые с помощью отвертки осуществляется регулировка направления светового потока. Производство данных работ не связано с контактным воздействием на крепежный элемент фары, поэтому работники ответчика этот элемент повредить не могли. Как правило крепление фары ломается при неосторожной эксплуатации транспортного средства, а именно при наезде на препятствие или при попадании в глубокую яму. 

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, ФИО3.

Выслушав пояснения ФИО1, показания специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ООО «Бавария-Авто» с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля модели «BMW X1 XDRIV 201» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона и регулировки света фар. В этот же день указанные работы были выполнены и автомобиль был возвращен ФИО2, а последний уплатил в кассу ООО «Бавария-Авто» денежные средства в размере 7950 рублей, в том числе 500 рублей за регулировку света фар. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались участвующими в деле лицами. В связи с чем суд эти обстоятельств а считает установленными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Бавария-Авто» подал претензию, где указал, что после ремонта автомобиля, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, он открыл капот автомобиля и обнаружил повреждение крепежа левой фары в виде трещины. Просил предоставить ему видеозапись проведения технического обслуживания автомобиля, разобраться в сложившейся ситуации и провести ремонт повреждения за свой счет. Ответ просил дать в письменном виде в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ООО «Бавария-Авто» с другой стороны заключен договор возмездного оказания услуг по установке ремонтного комплекта крепления левой фары автомобиля модели «BMW X1 XDRIV 201» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» 71 региона и по замене ремня привода насоса гидроусилителя рулевого. В этот же день указанные работы были выполнены и автомобиль был возвращен ФИО2, а последний уплатил в кассу ООО «Бавария-Авто» денежные средства в размере 3250 рублей, в том числе 2050 рублей за ремонт крепления левой фары. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, сервисным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались участвующими в деле лицами. В связи с чем суд эти обстоятельств а считает установленными. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из чего следует, что отношения между ФИО2 и ООО «Бавария-Авто» должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Специалист ФИО4 в зале судебного заседания показал, что он является доцентом кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» Тульского государственного университета и что он имеет стаж работы в области автомобилестроения более 17-ти лет, в области экспертной деятельности - 8 лет. Пояснил, что действия по регулировке света блока фар никак не связаны с воздействием на крепеж этих фар, поскольку для регулировки света фар не требуется ослаблять крепление фар или производить их демонтаж. При этом для регулировки света фар предусмотрены специальные технологические отверстия для доступа к регулировочному механизму. В эти отверстия вставляется отвертка, с помощью которой осуществляется контакт с регулировочным винтом, и далее происходит вращательное движение отвертки. Предметом же спора является деталь крепления левой фары (лапка), которая при регулировке света фары вообще не трогается, при этом никакого воздействия на крепеж фары не оказывается. Сломать лапку возможно в двух случаях: либо при демонтаже фары, либо при оказании внешнего воздействия на фару. Обратил внимание на то, что работнику ООО «Бавария-Авто» при осуществлении регулировки света левой фары не было необходимости облокачиваться на крепление фары, при выполнении этой операции он должен стоять в полный рост и пальцами одной руки вращать отвертку, а вторая рука находится в свободном положении или с минимальным усилием соприкасается с корпусом автомобиля. Также он (специалист) отвергает возможность повреждения крепления левой фары при осуществлении других работ, связанных с техническим обслуживанием автомобиля. Уточнил, что, если бы крепление левой фары было сломано работниками «Бавария-Авто», то пучок света фары должен изменить свое направление, при этом регулировка света фары к положительному результату не привела. В этом случае: во-первых, блок фары не будет зафиксирован должным образом, а значит, пучок света будет расположен в стороне от оптической оси; во-вторых, при движении пучок света будет постоянно вибрировать. Если бы элемент крепления левой фары был сломан в автосервисе ООО «Бавария-Авто», то это практически сразу было бы заметно в процессе эксплуатации автомобиля, потому что в этом случае фара не была бы закреплена надлежащим образом, а значит, пучок света от этой фары не имел бы должную фокусировку. Известно, что по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ был заменен ремонтный комплект крепления левой фары. Такие комплекты есть у многих ведущих производителей автомобилей, это обусловлено тем что, лапка является самой хрупкой частью фары, которая чаще всего ломается при эксплуатационном воздействии на рассеиватель фары. Например такой дефект мог появиться при съезде передних колес задним ходом с высокого бордюра, при этом нижняя часть бампера упирается на бордюр, который воздействует на бампер по направлению вверх, бампер приподнимается и упирается в фару, создавая крутящий момент на крепление фары, в связи с чем это крепление ломается. Кроме того возможна ситуация, когда на левую фару создается давление вниз (например кто-то из рядом стоящих людей в процессе разговора облокотился на фару рукой, поставил на нее ногу или сел на нее), при этом давление на фару вниз создает крутящий момент на крепление фары, в связи с чем это крепление ломается. Кроме этого, необходимо иметь ввиду, что в сентябре, особенно в ночное время, наступает холодная погода, когда пластмассовый материал, из которого изготовлена лапка крепления фары, становится более хрупким. Тем самым он (специалист) полностью исключает причинно-следственную связь между поломкой лапки крепления левой фары и ремонтными работами, осуществлявшими сотрудниками ООО «Бавария-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Убежден, что поломка крепления левой фары носит эксплуатационный характер.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО4 и объективность сделанных им выводов. Его показания логичны, последовательны, основаны на глубоких познаниях в области автомобилестроения и согласуются с письменными материалами дела. ФИО4 является кандидатом технических наук и имеет сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению автотехнических экспертиз по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания показаниям ФИО4 статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этих показаний следует однозначный вывод о том, что выявленное повреждение на креплении левой фары носит эксплуатационный характер и не имеет причинно-следственной связи с ремонтными работами, осуществленными работниками ООО «Бавария-Авто» в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом корреспондируется предоставленный ответчиком экземпляр заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 под текстом «В ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов, претензий по качеству выполненных работ не имеется». 

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая показания специалиста ФИО4 и недельный срок обнаружения истцом спорного повреждения, исходя из того, что повреждение крепежа левой фары относится к категории видимого повреждения и что ФИО2 при приемке работы ДД.ММ.ГГГГ осматривал подкапотное пространство, соответственно должен был видеть указанное повреждение, однако никаких замечаний в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не записал, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 во взыскании с ООО «Бавария-Авто» денежных средств в размере 2550 рублей в качестве возмещения материального ущерба (500 рублей оплата за регулировку фар + 2050 рублей оплата за ремонт крепления левой фары).

Одним из исковых требований ФИО2 является обязание ООО «Бавария-Авто» дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в материалах дела имеется копия направленного в адрес ФИО2 письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ответом на претензию последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь указано, что: срок хранения видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории ремонтной зоны дилерского центра, составляет 5 дней; оснований к осуществлению ремонта крепежа левой фары не имеется. Данное письменное сообщение подписано генеральным директором ООО «Бавария-Авто» ФИО5. ФИО2 факт получения указанного письма в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО2 в удовлетворении искового требования об обязании ООО «Бавария-Авто» дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Бавария-Авто» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что ООО «Бавария-Авто» обязано было ответить на претензию ФИО2 в течение 10-ти дней. Однако это было сделано только через 3 месяца 5 дней.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное получение информации не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг. 

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных несвоевременным ответом на претензию, принимая во внимание период непредоставления ФИО2 информации, а также вынужденность обращения ФИО2 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бавария-Авто» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ООО «Бавария-Авто» в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей (500 рублей х 50%).

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно чт.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Бавария-Авто» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 750 рублей, в том числе:

- 500 рублей в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выдачу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 250 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий