Дело №1-96/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оханского района Черепанова С.Н., представителя потерпевшего Потерпевший 1., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ванюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая в должности мастера леса 

<

данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, в период ДД.ММ.ГГГГ года, отвел с увеличением на 0,46 га, площадь лесосеки в выделе 11 квартала 13 лесов колхоза «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указал место незаконной рубки гражданам, которые вырубили 179 деревьев породы «ель» в объеме 98,41 кубических метров, 6 деревьев породы «сосна» в объеме 9,736 кубических метров, 49 деревьев породы «пихта» в объеме 14, 869 кубических метров. В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> причинен экологический вред в особо крупном размере на сумме № рублей.

Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работая в должности мастера леса 

<

данные изъяты> из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, достоверно зная, что договор купли-продажи лесных насаждений на участок леса, расположенный в квартале 13 выделе 7, в 32 метрах от северо-западной границы лесосеки отсутствует, указал иному лицу, на этот участок, как подлежащий вырубке, также показал другой участок леса расположенный в квартале 13 выдел 7, в 78 метрах от северо-западной границы лесосеки выделенный гражданам для пользования и пояснил, что данный участок предназначен для вырубки. По указанию ФИО1 с указанной территории вырублено 25 деревьев породы «береза» в объеме 22,1 кубических метра. После этих работ лицом вырубившим древесину и ФИО1 был сделан расчет деньгами за древесину. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> причинен экологический вред в сумме №, который является крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая в должности мастера леса 

<

данные изъяты>, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что договор купли-продажи лесных насаждений на участок эксплуатационных лесов колхоза «Прикамье» Оханского участкового лесничества 

<

данные изъяты> в 65 метрах в юго-западной стороне от выдела 11 квартала 13, отсутствует, указал иному лицу на этот участок, как подлежащий вырубке, в связи с этим, иные лица осуществили рубку лесных насаждений на делянке. Таким образом, по указанию ФИО1 было вырублено 8 деревьев породы «береза» в объеме 5,48 кубических метров. После окончания работ, между лицом, производившим рубку и ФИО1 был сделан расчет деньгами за древесину.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1, был причинен вред Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> экологический вред в сумме №, который является значительным.

Всего незаконными действиями ФИО1 причинен экологический вред Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> на сумму №, который является особо крупным размером.

ФИО1 вину не признал и пояснил, что незаконно лес не вырубал, имеет большой опыт работы в лесном хозяйстве. Факты того, что он приобретал участки леса, предоставленные в пользование гражданам в 

<

адрес> на определенной территории в конкретное время и производил на них рубку, силами свидетель №1 и ФИО4 №2, не отрицает. Подтвердил то, что часть срубленной древесины продавал ИП ФИО2. Дополнил, что рубил деревья, так как ему необходимо было погасить долги, произвести ремонт жилья. Считает, что замеры территории незаконных рубок проведены не верно, свидетели его оговаривают, у работников полиции и следствия имеется заинтересованность в том, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, иск не признал. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> Действующим законодательством установлен порядок выдела гражданам, и юридическим лицам участков леса для заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ в лесах колхоза 

<

данные изъяты> участкового лесничества в квартале 13 выделе 11, установлена незаконная рубка деревьев. Осмотр проводили специалисты, которые определили границы, по абрису, периметру, с использованием навигатора, буссоли и ленты, в результате установили, что незаконно срубили сырорастущие деревья породы сосна, ель и пихта, был причинен ущерб на сумму №. Дополнил, что существуют правила расчета причиненного ущерба. Также он принимал участие в проверках показаний на месте в квартале 13 выдел 18 и квартале 13 выделе 7 с ФИО4 №2 и свидетель №1, которые показали, что рубка деревьев производилась бригадой, по разрешению ФИО3 Границы незаконной рубки и состояние древесины определяли работники лесного хозяйства. Просит иск удовлетворить. 

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что работает в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве. В связи с выявленной незаконной рубкой в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр лесных участков, расположенных в квартале 13 выдел 11. При осмотре лесосеки установлено, что с северо-западной стороны совершена незаконная рубка на участке леса, где договор купли-продажи отсутствовал. ФИО1 не отрицал, что отвод участка делал он. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте свидетель ФИО4 №2 показал, что осуществлял рубку лесосеки по договоренности с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, указал границы разработанной лесосеки, каким образом они были обозначены, прошел по периметру, показал участок, примыкающий к лесосеке ФИО4 №4 и пояснил, что на нем, он с иными лицами вырубил лес по указанию ФИО1 свидетель №1 ему также пояснял, что рубил березу по указанию ФИО1 ФИО4 дополнил, что площадь незаконной рубки и состояние древесины определили специалисты.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что свидетель №1 ей говорил о рубке березы по указанию ФИО1 на участке, переданном ей для пользования в 

<

адрес>, который она приобрела и продала работнику лесничества.

Из показания свидетеля ФИО4 №5 следует, что его знакомая ФИО4 №4, в ДД.ММ.ГГГГ продала выделенную делянку в 

<

адрес> ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, следует, что он является директором 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о незаконной рубке лесосеки, расположенной в квартале 13 выдел 11 лесов к-за «

<

данные изъяты> участкового лесничества. Он вместе со ФИО4 №3, Потерпевший №1 и ФИО4 №7 выехали на данную делянку, прошли по границам, определили, что допущена рубка за её пределами. Лесосеку, которую они обходили, отводил мастер леса ФИО1. 

ФИО4 ФИО4 №8 пояснил, что длительный период времени работал в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве. Выделами делянок занимались мастера леса, в том числе ФИО1, который ему говорил о нарушениях со стороны заготовителя. Границы законной и незаконной рубки могут не совпадать. Площадь законной рубки определяется по навигатору, существуют правила отвода мест для вырубки. Дополнил, что незаконную рубку определяют по пням, границы большой роли не играют. Для определения количества и объема применяются таксационные описания, границы и абрисы составляет и определяет мастер, который также ведет контроль за рубкой. Иногда в абрисах допускают ошибки.

ФИО4 ФИО4 №7 пояснил, что в 

<

данные изъяты> он работал в качестве мастера леса. Полагает, что у ФИО1 отсутствовала нужда для незаконной рубки, т.к. он покупал лес у граждан, Считает, что ФИО4 №3 не специалист. Указал, что имели место случаи несовпадения карт и данных планшета. 

ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что работал в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве. В ДД.ММ.ГГГГ в 13 квартал он не выезжал, отводы лесосек делал. При выявленных ошибках границ делали корректировку, пользовались навигаторами.

Допрошенная свидетель ФИО4 №10 пояснила, что работает в Оханском участковом лесничестве, отвод делянок ФИО4 №4, осуществлял Пшибек и ФИО4 №9. Абрисы составлялись по сведениям, предоставленным мастерами, в них могли быть ошибки.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается рубкой древесины. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился мастер леса ФИО1 и предложил разработать делянки. Пшибек показал территорию и границы делянки, он согласился. В период работ Пшибек увеличил делянку, постоянно присутствовал, контролировал объем вырубленного леса, привозил копии договоров купли продажи, за работу производилась оплата. 

ФИО4 ФИО4 №11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. их бригада в составе ФИО4 №2 и ФИО4 №12 выехала на делянку в районе 

<

адрес>. Он со слов ФИО4 №2 знает, что делянку им определил мастер леса Пшибек. Границы лесосеки были отмечены засечками на стволах деревьев, делянка граничила с логом и перепаханным полем. Древесину вывозили на автомашинах «Камаз». Мастер леса ФИО1 систематически посещал делянку, контролировал работы и вывоз леса. В ДД.ММ.ГГГГ года они производили вырубку еще одной делянки, границы которой также определял Пшибек. В ДД.ММ.ГГГГ года бригада приехала на третью делянку, кто отводил её границы не знает, их работу контролировал также Пшибек, за работу производилась оплата. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ что он, ФИО4 №2 и ФИО4 №11 выезжали на три делянки в районе 

<

адрес>. Делянки определил мастер леса Пшибек. Древесину вывозили на автомашинах. Мастер леса Пшибек систематически посещал делянки, контролировал работу и вывоз леса, платил деньги. 

ФИО4 ФИО4 № 15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в качестве специалиста для проведения осмотра лесного участка в выделе 11 квартала 13 Оханского участкового лесничества 

<

данные изъяты> При осмотре с участием специалистов 

<

данные изъяты> участкового лесничества, по поручению следователя им были определены границы участка, переданного в рубку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ФИО4 №4. Установлено, что за ее границами расположена незаконная рубка древесины на площади 0,5 га. Также был произведен сплошной перечет пней, в результате которого определен объем незаконно срубленной древесины. 

Из показаний свидетеля ФИО4 № 14, следует, что в д.

<

адрес> он имеет пилораму В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился работник Оханского лесничества ФИО1, предложили купить древесину, показал договоры купли-продажи. Участки леса располагались около 

<

адрес>. Он согласился, с ДД.ММ.ГГГГ года стал вывозить лес, места показывал Пшибек, который также сопровождал рейсы, контролировал погрузку и выгрузку древесины, сверял объем. Деньги за срубленный лес лично передавал Пшибеку. В период ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Пшибека около 230-240 куб.м деловой древесины и около 50-60 куб.м. баланса.

Из показаний свидетеля ФИО4 № 15 следует, что он работает у ФИО4 № 14 водителем автомашины, в период ДД.ММ.ГГГГ возил лес со стороны 

<

адрес>. С Манучаряном созванивался Александр, который работает мастером леса в 

<

данные изъяты> участковом лесничестве, этот же гражданин показывал места и участки, где необходимо забрать лес, контролировал вывоз древесины, сопровождал рейсы. 

Из показания свидетеля ФИО4 №16, следует, что он работает у ФИО4 № 14 водителем, в период ДД.ММ.ГГГГ со стороны комплекса возле 

<

адрес>. по указанию мастер леса из 

<

данные изъяты> участкового лесничества, приезжал и забрал древесину. 

Также из показания свидетеля ФИО4 № 17, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился к ИП ФИО4 № 14 водителем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ездил за заброшенную ферму возле 

<

адрес>, где с делянки вывозил лес хвойных пород. С ним всегда следовал Пшибек, который организовывал погрузку древесины силами рабочих. Всего вывез древесины с делянок около 150 куб.м. 

ФИО4 ФИО4 №18 показал, что в собственности имеет автомашину «Урал». Зимой ДД.ММ.ГГГГ, ездил на делянку за комплекс около 

<

адрес>, по просьбе Пшибека, который показал дорогу. На ней загрузил в машину лес, Пшибек все протычковал, лес отвезли к ФИО2, с делянки Пшибека он также вывозил дрова. 

ФИО4 свидетель №1 пояснил, что занимается заготовкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ года мастер леса Пшибек предложил ему вырубить березу, за комплексом, около 

<

адрес>. Он согласился, после этого, вместе с Пшибеком и ФИО4 №19, приехали на делянку, Пшибек показал места для рубки. Ему помогали ФИО4 №20 и ФИО4 №21. С делянки древесину на автомашине вывозили ФИО4 №18 и ФИО4 №22. О том, что они производили вырубку березы незаконно, не знал. Пшибек сказал, что все документы у него имеются, за срубленный лес производилась оплата. 

ФИО4 ФИО4 №19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, работал у свидетель №1, рубил лесосеку около 

<

адрес>, которая, со слов ФИО1, была отведена мужчине по прозвищу «

<

данные изъяты>». Рубку делали в местах, где указывал Пшибек. 

ФИО4 №21, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года свидетель №1 пригласил рубить березу, они приехали в лесной массив, расположенный за бывшим комплексом, около 

<

адрес>. Мастер леса Пшибек ходил с свидетель №1 и говорил, где можно производить рубку. Пшибек также показал иной участок, где следовало рубить березу, указал на участок леса, расположенный на границе с уже разработанной делянкой. Пшибек сказал, что это его лес. При разработке делянки произвели вырубку по краю, на границе с ранее разработанной делянкой. 

ФИО4 ФИО4 №20 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года знакомый свидетель №1 пригласил его на разработку делянок с березой. Он согласился. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО4 №21, свидетель №1 и ФИО4 №19 приехали в лесной массив, расположенный за бывшим комплексом, около 

<

адрес>, там их ждал мастер Пшибек, который показал три участка, где необходимо вырубить деревья, пояснял, что это его лес. 

ФИО4 ФИО4 №22 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вывозил с делянки деловую древесину и баланс, которую приобрел у Пшибека. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №23 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 13 осмотрена территория, установлены места незаконных рубок березы в выделе 7. Разработку данной лесосеки производил свидетель №1, который пояснил, что данное место им отвел Пшибек. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №24 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о незаконных рубках леса на территории 

<

адрес>. В результате проведенных ОРМ было выявлено несколько фактов незаконных рубок мастером леса ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО4 №25 следует, что 

<

данные изъяты> года он провел сплошную рубку делянки расположенной за фермой 

<

адрес>, её отводил Пшибек. 

ФИО4 ФИО4 №26 показала, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, площадь незаконной рубки была определена точно, с участием специалистов. 

ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица 

<

данные изъяты> поступило заявление о незаконной рубке в квартале 13 выдела 18 ( т.1 л.д.2).

Указанный участок местности был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт вырубки деревьев на определенной территории ( л.д.5-19, т.1).

Также составлен акт о лесонарушении, ведомость пересчета пней, расчет ущерба, абрис, справка, где указан объем незаконно вырубленной древесины, количество деревьев, площадь ( л.д. 28-33, т.1)

В протоколе проверки показаний на месте ФИО4 №22 ДД.ММ.ГГГГ., указал, что он вывез древесину с территории в квартале 13 выд. 11 по просьбе свидетель №1 ( л.д. 59-65, т.1).

В протокол проверки показаний на месте ФИО4 №19 ДД.ММ.ГГГГ., указал, что вырубал с свидетель №1 лес на определенной территории ( л.д.66-84, т.1).

По факту незаконной рубки составлен рапорт работником полиции, об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 260 УК РФ, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.07.2014г. (том 1 л.д.90-92).

По результатам осмотра лесного участка 

<

адрес> выдел 11, специалистами составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены границы территории, установлена незаконная рубка, составлена ведомость пересчета пней, место происшествия осмотрено ( л.д. 105-129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ 

<

данные изъяты>» направило документы с просьбой расследовать незаконную рубку деревьев на территории Оханского участкового лесничества квартала 13 выдела 11 к-за «Прикамье» с приложенными документами: ведомостью пересчета пней, таксационным описанием участка, актом об ущербе, абрисом, пересчетной ведомостью квартала 13 выдел 11, расчетом ущерба (том 1 л.д.131-142).

Свидетели ФИО4 №11 и ФИО4 №12 при проверках показаний на месте показали территорию, где они осуществляли рубки леса в квартале 13 выдела 11, которые им указал Пшибек ( л.д. 153-176, т.1).

В ходе расследования изъяты документы подтверждающие факт выделения гражданам древесины на конкретных участках леса ( л.д. 182 -207, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория квартала 13 выделов 7 Оханского участкового лесничества 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.39-70), установлен факт незаконной рубки леса.

Представитель 

<

данные изъяты> участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, с требованием расследовать факт незаконной рубки в квартале 13 выдела 7 к-за «

<

данные изъяты>», представил документы подтверждающие факт незаконной рубки (том 2 л.д.71-81).

В копиях учетных документов по поставкам березы на ООО «ПФК» отражены объемы леса доставленного ФИО4 №19 на автомашине (том 2 л.д.144-158).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО4 №19, ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица подтвердили ранее данные показания ( т.2 л.д. 161-168).

Следствием произведены выемки документов подтверждающих законность выделения гражданам участков леса в пользование в квартале 13 выд. 11 ( т.2 л.д. 174-250).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконная рубка леса в 

<

адрес>. выд. №, составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заключение комиссии ( л.д. 1-6, т.3). 

В ходе проверки показаний на месте свидетели свидетель №1 ФИО4 №2 указали на то, что он по указанию Пшибека осуществлял вырубку древесины, в том числе в 

<

адрес> выд.№ (л.д. 80-101, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр пней в месте незаконной рубки в 

<

адрес> выд. №, установлено их количество ( л.д. 107-117 т.3). 

В соответствии с таксационным описанием в 

<

адрес> установлен состав, площадь, возраст, высота, диаметр растущих деревьев, на основании чего произведен расчет ущерба ( т.3 л.д. 133-164). 

В соответствии с приказом о приеме на работу №-к, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> мастером леса 

<

данные изъяты> участкового лесничества (том 3 л.д.172-179).

Проведено уточнение ущерба ( л.д.9 т.5),

При осмотре выдела № обнаружены пни от березы, установлен их диаметр ( л.д. 29-49 т.5).

В соответствии со справкой произведен перечет вырубленных деревьев за пределами лесосеки переданной в рубку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-сн-13. По результатам установлено, что незаконно вырублено сырорастущих деревьев: породы сосна - 6 шт., объемом 9,736 куб.; породы ель - 179 шт., объемом 98,41 куб.м.; породы пихта - 49 шт., объемом 14,869 куб.м. (том 5 л.д.98-99). 

Вновь был уточнен размер ущерба ( л.д.100 т.5).

Из протокола проверки показаний на месте со свидетелем ФИО4 №3 следует, что он обнаружил незаконную рубку в 

<

адрес>. выд. № (л.д. 101-105 т.5).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО4 №2, следует, что им по указанию Пшибека осуществлялась рубка деревьев, свидетель указал территорию (том 6 л.д.25-35).

Составлена схема площади незаконной рубки, примыкания к лесосеке, ФИО4 №4, в которой отражена, площадь незаконной рубки в квартале № выдела № (том 6 л.д.36).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетеля свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ он вырубил деревья в местах указанных мастером леса ФИО1 ( л.д.60-69 т.6).

Из справки государственного лесного инспектора 

<

адрес> ФИО4 № 27, следует, что в квартале № Оханского участкового лесничества (

<

данные изъяты> за пределами лесных участков, переданных по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-сн-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-сн-13 совершены самовольные рубки лесных насаждений без документов (том 6 л.д.70).

Дополнительно произведен расчет суммы ущерба 

<

данные изъяты> (том 6 л.д.80).

Снимки спутниковой съемки местности к протоколу проверки показаний на месте со свидетелем ФИО4 №11 содержат информацию о границах незаконной вырубки (том 6 л.д.235-237).

В протоколе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 №12 ДД.ММ.ГГГГ указал, что в выделе № квартала № лесов 

<

данные изъяты> участкового лесничества он осуществлял рубку леса в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию ФИО1 Указаны координаты площади (том 6 л.д.242-254).

<

данные изъяты> признано гражданским истцом, в качестве гражданского ответчика привлечен ФИО1 ( т.8 л.д.33-41)

Потерпевшей стороной заявлен гражданский иск ( т.9 л.д. 154-146 ).

Изучив письменные доказательства, заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место незаконной рубки леса ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на лесных участках, расположенных в выделе 11,7,18 квартала 13, способ незаконной рубки, установлены показаниями, в том числе самого подсудимого, который факты нахождения в определенных местах и в определенное время не отрицал, подтвердил то, что привлекал для работы ФИО4 №2 и свидетель №1. Указал, что нуждается в деньгах, поэтому скупал лес у населения, который рубил. Оснований не доверять показаниям ФИО1 суд не находит, поскольку такие показания в полной мере соответствуют исследованным письменным материалам дела, в том числе протоколам проверок показаний на месте, которые судом также расцениваются в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Не противоречат показания подсудимого в указанной части показаниям представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей, а также оглашенным показаниям свидетелей в судебном заседании, которые суд принимает за основу, с учетом времени их получения и рассмотрения уголовного дела судом.

Показания свидетелей, а также представителя потерпевшего, являются достаточно подробными, непротиворечивыми, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела, как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест незаконной рубки, актами о лесонарушении. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в суде, являются допустимыми и достоверными, после их оглашения указанные лица подтвердили их в полном объеме, также и на очных ставках. Неточности в изложении фактов свидетелями, представителем потерпевшего связаны с периодом прошедшим со времени сбора доказательств и до рассмотрения уголовного дела судом.

Основания для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего не установлено, не представлено таких сведений ФИО1 и защитой. 

Доводы подсудимого о заинтересованности работников полиции, следователей о давлении с их стороны на свидетелей, своего подтверждения не нашли. Цифровой носитель, представленный подсудимым, вещественным доказательством не признан, экспертиза в отношении этого источника информации не проведена, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили ранее данные и оглашенные показания полностью, указали на отсутствие давления на них со стороны работников полиции.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы подсудимого о том, что границы незаконной рубки определены не верно. Так материалы дела содержат письменные доказательства того, что ущерб и объем вырубленного леса, его состояние на момент вырубки, и позднее определен специалистами, сомневаться в их познаниях и компетенции у суда оснований нет, доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании свидетели и представитель потерпевшей стороны показали, что границы незаконной рубки и состояние деревьев можно определить, что и было сделано специалистами. 

Вместе с тем, факты искажения границ, при проведении выделов участков леса населению, лишь подтверждают умысел ФИО1 на незаконную рубку. В судебном заседании установлено, что именно ФИО1, а не иное лицо, обязан был точно определить границы и следить за тем, чтобы вырубки проводились в её пределах. 

Иные материалы и доказательства, представленные подсудимым и защитой, в том числе: т.4 на л.д. 36-64, 98-112, 118-122, том 6, л.д. 231-248, 242-245,том 8, л.д. 8-23, заключение ГИС, не указывают на отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, не ставят под сомнение указанные выше, перечисленные судом доказательства. 

Таким образом, незаконные рубки в выделах № проводились по указанию ФИО1, который являлся мастером лесничества, нуждался в дополнительных денежных средствах, приобретал древесину у населения, показывал территорию и участки подлежащие вырубке иным лицам, систематически приезжал на места рубки и контролировал работы, площадь, границы, объемы незаконно вырубленной древесины, отводил участки и определял границы, получал за лес денежные средства. Доказательств того, что вырубка в № выделах производилась иными лицами и без участия Пшибека, материалы уголовного дела не содержат. 

Размер ущерба причиненного Российской Федерации действиями подсудимого, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей на момент совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности – ранее не судим, характеризуется положительно, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд находит, что меру наказания ФИО1 следует избрать в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, данных о личности ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа, и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд не назначает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск с учетом ст. 1064 ГК РФ является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни являться на регистрационную отметку.

В срок наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 260 УК РФ, со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет в возмещение ущерба №. 

Приговор в 10 дней со дня вынесения, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное присутствие в гор. Оханске). Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев