Гр. дело № 2-2098/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2018 г. гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомСтройКомплект» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомСтройКомплект» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ДомСтройКомплект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., а со стороны ФИО1 финансирование строительства квартиры на 2 этаже, строительный ..., общей площадью 31,26 кв.м.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 588713,32руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требования истца о выплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. и услуги нотариуса 2000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал, поясняя, что размер неустойки заявлен истцом в соответствии с законом и не может быть снижен, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения у ответчика не имеется. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «ДомСтройКомплект» по доверенности Шайдурова Н.И. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на представленный письменный отзыв. Ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ДомСтройКомплект» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № .... Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: ..., а со стороны ФИО1 финансирование строительства квартиры на 2 этаже, строительный ..., общей площадью 31,26 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость долевого участия определена в размере 922170руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ... того, согласно п.3.1.6 застройщик обязуется в течение 2-х календарных дней после получения разрешения и ввод объекта в эксплуатацию, срок который указан в п. 1.3 передать объект долевого строительства участнику.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 17.04.2015г. из которого следует, что п.1.3 договора был изложен в следующей редакции: «ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг.»

Истец обязательства по оплате строительства выполнила в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Вместе с тем, застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию, как указано выше, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2-х месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. не позднее 31.10.2015г., следовательно, нарушил установленные сроки передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и квитанция почтового органа.

Указанная претензия, ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 9 статьи 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве не передана истцу до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в иске в размере 588713,32руб. за период с 01.07.2015г. по 23.04.2018г.

Поскольку стороной ответчика было представлено в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение от 07.05.2015г., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки необходимо исчислять с 31.10.2015г. по 23.04.2018г. и составит 403818,24руб. (922170руб. х906 х2х1/300х7,25%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки указано на отсутствие крайне негативных последствий, строительство объекта осуществляется за счет средств дольщиков, суд находит приведенные доводы ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем, принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой - моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что вина ответчика в несвоевременной передаче объекта недвижимости имеется, вследствие чего, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и ответчик удовлетворил их в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в сумме 1 000,00руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ..., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1, то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составит 50 500,00руб. (100000руб.+1000руб./2)

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, объем работы проделанной представителем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 000 руб. и услуги нотариуса - 2000руб., поскольку доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «...» в размере 4 510,00руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДомСтройКомплект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего подлежит взысканию 161 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «ДомСтройКомплект» в пользу муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4510 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018г. 

Судья: Н.А.Матвеева