Дело № 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 42 300 руб., неустойку за период с 10 октября 2018 года по дату вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы. Также просит производить начисление неустойки в размере 1 % в день на сумму недоплаченного страхового возмещения – 42 300 руб. со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 сентября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Шевролет-Клан причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Шкода-Фабия. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 49 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 107 075 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 69), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 125), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 232), представила отзыв и дополнительный отзыв по существу иска (л. 

<

...>), в которых указала о том, что обществом исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 49 000 руб., просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также указала о том, что расходы по оплате услуг оценщика и представителя завышены и подлежат снижению. Кроме того просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы (л. д. 222).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 сентября 2018 года в 20-10 часов у дома № 66б по ул. Цвиллинга г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Шкода-Фабия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.5. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Шевролет-Клан государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО2 (л. 

<

...>, 7374, 75).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.5. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 73), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л. д. 9). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевролет-Клан была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л. д. 13), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л. д. 117).

20 сентября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 19 октября 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 49 000 руб. (л. 

<

...>, 81-84, 85-86, 87-116, 117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 107 075 руб. (л. д. 29).

15 ноября2018 года истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л. д. 66), но получил отказ (л. д. 120-121).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Шевролет-Клан могли быть образованы в результате ДТП от 13 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 91 300 руб., без учёта износа ТС – 149 100 (л. д. 186).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.., которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

В связи с этим разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 42 300 руб. (91 300 руб. – 49 000 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то ОСАО «Ресо-Гарантия» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 42 300 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 10 октября 2018 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 19 октября 2018 года (первоначальная выплата с нарушением срока в размере 49 000 руб.), что составит 10 дней просрочки, и с 20 октября 2018 года по 26 апреля 2019 года (исходя из суммы 42 300 руб.), что составит 188 дней просрочки.

Размер неустойки составит 84 424 руб. ((49 000 руб. х 1 % х 10 дней) + (42 300 руб. х 1 % х 188 дней)).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того неустойка подлежит исчислению со дня вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 42 300 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более чем до 400 000 руб. с учётом уже взысканной неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 400 руб. (л. д. 68), по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. (л. д. 62), по оплате услуг по сбору/разбору ТС в размере 6 900 руб. (л. д. 17), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л. д. 67).

Расходы по оплате услуг представителя, услуг независимого оценщика, по сбору/разбору ТС в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом среднерыночных цен полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, сбору/разбору ТС также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил ряд представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 669 руб. (2 369 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 21 150 руб. (42 300 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Расходы, понесённые ответчиком по оплате судебной экспертизы, распределению не подлежат, поскольку исковые требования истца имущественного характера после их уточнения удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в 

<

...>, 

<

...>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 42 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по сбору/разбору ТС в размере 6 900 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 42 300 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 400 000 руб. с учётом уже взысканной неустойки в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», находящегося по адресу: Нагорный проезд, д. 6, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002 года, филиал в 

<

...>, 

<

...>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 669 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.