Судья Коновалова Е.Г. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Соболева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мацкевич В.И. в защиту интересов осужденного Сайченко А.А., дополнения к ней осужденного Сайченко А.А. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

САЙЧЕНКО А. А.ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому Сайченко А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Мацкевич В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявленного в соответствии со ст. 80 УК РФ. Судом вопреки требованиям закона не учтены время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, а также последующее поведение Сайченко А.А.

Считает, что судом оставлено без внимание, что Сайченко А.А. нарушений правил внутреннего порядка не допускает, мероприятия по ресоциализации воспринимает, придерживается положительно-ориентированной части осужденных, с сотрудниками администрации корректен, на профилактическом учете не состоит, от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется, поддерживает социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Кроме того судом не учтено состояние здоровья Сайченко А.А., который страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в лечении.

В связи с чем, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Сайченко А.А. и применении в отношении него ст. 80 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Мацкевич В.И. осужденный Сайченко А.А. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения. 

В обоснование жалобы приводит довода аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката. Также указывает на то, что судом не учтено его семейное положение, состояние здоровья, а также на незаконность и необоснованность наложенных на него взысканий. 

В возражениях прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мацкевич В.И., без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболев С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Сайченко А.А. осужден приговорами Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Сайченко А.А. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, ранее был трудоустроен на участке банно-прачечного комбината в должности «подсобный рабочий», уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к трудовому использованию, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет средне-специальное образование, за период отбывания наказания обучался в ПУ № по специальности «резчик по дереву и бересте», обучается в учебно-консультационном пункте при ИК-12 в 12 классе, к учебе относится добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдает, проявляет инициативу в процессе обучения, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает, в жизни отряда участие принимает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не поддержала.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, на протяжении длительного периода времени (2014 – 2019 г.г.) осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно, систематически наряду с поощрениями были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращают в своих жалобах осужденный и адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Отсутствие действующих взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, не имеется.

Доводы осужденного о неправомерности части наложенных на него взысканий беспредметны и подлежат проверке в ином порядке.

Доводы о состоянии здоровья осужденного не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с чем, оценке не подлежат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайченко А. А.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мацкевич В.И., осужденного Сайченко А.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья