копия 

Судья Шульга П.И. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д., 

с участием:

прокурора Бабенко К.В., 

адвоката Патерик А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Реутова С.А. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Реутова С.А., выслушав мнение адвоката Патерик А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реутова С.А. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании Р.Н.В. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Реутов С.А., действующий в интересах осужденного Р.Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, просит изменить обжалуемый приговор и снизить размер наказания, назначенного Р.Н.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что назначенное осужденному Р.Н.В. как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что при назначении осужденному Р.Н.В. наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по данному делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность Р.Н.В. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Р.Н.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Р.Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Р.Н.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката как основное, так и дополнительное наказание осужденному Р.Н.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога на данный момент не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Н.В., суд обоснованно учел признание осужденным вины, совершение преступления небольшой тяжести, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.Н.В., судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Р.Н.В. суд первой инстанции с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, назначил осужденному Р.Н.В. наказание в виде обязательных работ. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении Р.Н.В. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить Р.Н.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенный вид основного и дополнительного наказания Р.Н.В. и их срок являются справедливыми, соразмерными содеянному и обеспечивают цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Реутова С.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реутова С.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова