Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 02 июля 2019 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как административного правонарушения она не совершала, "ВАВ" не продавала бутылку водки без акцизной марки. 06.03.2019 г. она находилась на работе в магазине «Сельмаг», за время ее работы, показанный ей на фотографии мужчина, как позже она узнала "ВАВ", в магазин не заходил. В товарообороте магазина не имеется в продаже алкогольной продукции - водки «Финская серебро», объемом 0,5 литра. В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, "ВАВ" пояснил, что приобрел в магазине водку с названием «Царская водка», хотя в материалах дела имеется фотография "ВАВ" с бутылкой водки «Финская Серебро». В судебном заседании "ВАВ" с большой неуверенностью показал, что она работала 06 марта 2019 года в магазине, так как в магазине она работала пару дней, а по факту в этом отделе магазина работает ФИО3, которую и описывал "ВАВ" Судом неверно были квалифицированы описанные действия, которых она не совершала, так как она работала по трудовому договору, соответственно ей должны были вменить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. В связи с тем, что сотрудниками полиции не предоставлено доказательств того, что "ВАВ" приобрел именно у нее бутылку водки без акцизной марки (нет фотофиксации факта продажи, чеков на продажу продукции, свидетелей произошедшего, не сняты отпечатки пальцев с бутылки, в помещении магазина при обыске не обнаружен идентичный товар), в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Попова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы подержала, дополнительно пояснила, что поскольку сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что "ВАВ" приобрел именно у ФИО1 бутылку водки без акцизной марки, а именно фотофиксации факта продажи, чека на продажу, свидетелей произошедшего, не сняты отпечатки пальцев с бутылки, в помещении магазина при обыске не обнаружен идентичный товар, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "КДП" в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции. Точной даты не помнит, он находился на службе. Видел, как из отдела магазина в с. Погорелка, ул. ..., ..., вышел гражданин "ВАВ", в это время из этого отдела магазина больше никто не выходил. У "ВАВ" была при себе бутылка водки. При опросе "ВАВ" установлено, что последний приобрёл водку в указанном магазине. Затем провели опознание продавца "ВАВ", который сообщил, что продавец в магазине один, а также сообщил приметы внешнего вида продавца. Зашли в магазин, где находилась продавец ФИО1, на которую впоследствии был составлено административный протокол.

Свидетель "МАЮ" в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля "КДП"

Заслушав защитника заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Общественные отношения, связанные с розничной продажей алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с последующими изменениями), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ закреплено положение о том, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В соответствии с ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2019 года около 10 час. ФИО1, работавшая продавцом магазина «Сельмаг» по адресу: с. Погорелка, ул. ..., д. ..., осуществила розничную продажу алкогольной продукции -спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,6%об. в бутылке объемом 0,5л., по цене 150 руб. не имея лицензии, нарушив своими действиями требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.17.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта УМВД России по Курганской области экс-пертно-криминалистического центра "МОА" от 13.03.2019 г., представлена на исследование одна стеклянная бутылка, с содержанием жидкости прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, с содержанием жидкости около 0,5 литра, с имеющейся на ней этикеткой «Финска Серебро», изъятая 06.03.2019 г. в с. Погорелка, ул. ..., ... у гр. "ВАВ", приобретенная им в магазине «Сельмаг» с. Погорелка Шадринского района. Сделал вывод, что жидкость в бутылке с этикетками водки «Финская серебро», вместимостью 0,5 дмЗ, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,6%об. Денатурирующие добавки - битрекс, кротоновый альдегид, в пределах чувствительности использованных методов исследования, в представленной жидкости не обнаружены (л.д. ...).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается, как пояснениями свидетелей, так и письменными материалами дела, а именно протоколом № № от 04.04.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д....) рапортами от 06.03.2019 г. (л.д..., ... протоколом об изъятии вещей и документов от 06.03.2019 г. (л.д. ...), которым у "ВАВ". изъята бутылка с этикеткой «Фнское Серебро» объемом 0,5л. (л.д...) фототаблицей (л.д. ..., ...), объяснениями "ВАВ" от 06.03.2019 г. (л.д. ...), из которых следует, что он приобрел 06.03.2019 г. за 150 рублей 1 бутылку водки «Финская-серебро» в магазине «Сельмаг» по ул. ..., д. ... а в с. Погорелка Шадринского района, данную бутылку продала продавщица полного телосложения, невысокого роста с волосами рыжего света (л.д. ...).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку заключение экспертов достоверно установило, что представленная на исследование жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, протокол об административном правонарушении, выполнен в соответствии, с требованиями Ко-АП РФ к данному документу - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 мировому судье документы обоснованно признаны мировым судьей не соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места происшествия от 06.03.2019 г. обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела приведенными выше доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, показаниями свидетелей "ВАВ", данными в судебном заседании у мирового судьи, пояснившего, что бутылку водки ему продала именно ФИО1, показаниями свидетелей "КДП", "МАЮ"

При указанных обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что бутылка водки приобретена именно у нее, являются несостоятельными и не обоснованными и материалами дела не подтверждены.

Такая позиция ФИО1 является способом защиты, с целью избежать ответственности. Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, который дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, мировым судьей не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений также не установлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 полностью подтверждён как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены и исследованы правильно. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо доводов влекущих отмену постановления мирового судьи заявителем не представлено.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда.

Судья И.С. Воронцов