Дело № 2-3463/18 05 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 882 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.01.2017 года в 16:45 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением истца и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управление ответчицы. ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая с места ДТП скрылась. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2017 года, постановление мирового судьи от 23 марта 2017 года Дело № 5-115 2017-64. которым ответчик была лишена права управления транспортным средством сроком на один год.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: задний бампер: облицовка бампера, герметик бампера, к-т крепления датчика заднее, пленка бампера заднего (отчет об оценке и справка о ДТП).

07.02.2017 года в соответствии с правилами "ОСАГО" истец обратилась в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю № 191-75-3161372/17. 

В ответ на заявление истца СПАО "Ингосстрах" 15.02.2017 года сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО, с целью произвести независимую оценку рыночной стоимости восстановительною ремонта поврежденною транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Оценки "Гарант". За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 3201745 от 21.04.2017 года.

Согласно отчету № 1145А/17 от 21.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 58 882 рублей.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, указав, что размер ущерба заявленного истцом чрезмерно завышен.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2017 года в 16:45 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением истца и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управление ответчицы. ТС 

<

...>, г.р.з. 

<

№> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2017 года, а также постановлением мирового судьи от 23 марта 2017 года Дело № 5-115 2017-64, которым ответчик была лишена права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения заднего бампера: облицовка бампера, герметик бампера, к-г крепление датчика заднее, пленка бампера заднего.

07.02.2017 года истец обратилась в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю № 191-75-3161372/17. 

В ответ на заявление истца СПАО "Ингосстрах" 15.02.2017 года сообщило, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора). То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

С целью произвести независимую оценку рыночной стоимости восстановительною ремонта поврежденною транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Оценки "Гарант". За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 3201745 от 21.04.2017 года.

Согласно отчету № 1145А/17 от 21.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 59 000 рублей, с учетом износа 43 000 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба суду в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учетом износа деталей в размере 43 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено ООО Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 3201745 от 21.04.2017 года.

Суд полагает, что расходы истца на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 087 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.02.2018 г. (л.д. 41), таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., м.р. гор. 

<

...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 43 000 (Сорок три тысячи) рублей,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 087 (Две тысячи восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.06.2018 г.