№ 2-558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28 октября 2018 года в 17 час. 03 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован в парковочном кармане в районе здания по 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> совершал проезд перекрестка 

<

адрес>, выезжая с 

<

адрес> с поворотом направо на 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на его припаркованный автомобиль. Ответчиком нарушены п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен сотрудниками ГИБДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с отсутствием страхового полиса у ответчика ему отказано страховщиком, застраховавшим его (истца) ответственность, в прямом возмещении убытков.

Размер причиненного вреда без учета износа составляет 220327,08 руб., что подтверждается заключением эксперта Ю. В связи с проведением оценки им понесены расходы в размере 3000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке, договором, чеком.

При этом обязанность ответчика по оплате причиненного вреда возникла в момент причинения вреда – 28 октября 2018 года и до настоящего времени не исполнена, по состоянию на 10 января 2019 года период просрочки составляет 75 дней. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет за указанный период 3433,17 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 395, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 49000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000,00 руб., рассчитав их на день вынесения решения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на проведение оценки.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования увеличил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 220327,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3433,17 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Почтовая корреспонденция от ответчика ФИО2 возвращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения». Почтовые отправления с исковым материалом, судебными повестками направлялись ответчику по адресу: 

<

адрес>. По сведениям Краевого адресного бюро, по данному адресу ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (постоянно). Данный адрес также указан ответчиком в качестве места постоянного проживания собственноручно в письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалу об административном правонарушении, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, а также внесен со слов ФИО2 сотрудником ООО «Аварийный комиссариат» в справку и сведения о дорожно-транспортном происшествии, составленные на месте происшествия. 

Также в адрес ответчика на принадлежащие ему номера телефонов сотовой связи, в том числе на сообщенный лично при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии сотруднику ООО «Аварийный комиссариат», судом осуществлялись неоднократные телефонные звонки с целью извещения о судебном разбирательстве. На вызовы абонент не ответил. 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату; при этом доставка почтовых отправлений в целях их вручения ответчику производилась работниками почты в соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»; при неявке ответчика за получением почтового отправления, направленного в его адрес судом, работниками почты в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ему были доставлены вторичные извещения; в связи с неявкой адресата почтовый отправления возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 28 октября 2018 года в 17 час. 03 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 осуществлял поворот направо с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; завершая маневр поворота, не справившись с управлением, не осуществил дальнейшее прямолинейное движение (не выправил траекторию движения автомобиля с целью дальнейшего прямолинейного движения), не занял положение в пределах своей полосы движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> в парковочном кармане напротив 

<

адрес>.

В силу требований п.п. 1.5, 8.6, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1.).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО2 указал, что управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> правым рядом со скоростью 20 км/ч, закусило педаль газа, он не смог справиться с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>. Также указал, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, страховой полис отсутствует, вину признает, объяснения написаны собственноручно.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца расположен в парковочном кармане; автомобиль ответчика расположен на проезжей части с отклонением от траектории прямолинейного движения (с отклонением направо), задняя и левая передняя части автомобиля находятся на полосе движения, передняя правая часть с заездом в парковочный карман. Местом контакта автомобилей являются: задняя часть автомобиля истца и правая передняя часть автомобиля ответчика.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу от 31 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание схему ДТП, сведения, справку о дорожно-транспортном происшествии, являющихся частью административного материала, составленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, указанную в них информацию о характере, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ответчика ФИО2, не выполнившего требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, являющегося на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 года собственником транспортного средства, застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии в административном материале, письменными личными объяснениями ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудником ООО «Аварийный комиссариат» на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил следующие выявленные при наружном осмотре повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, государственный регистрационный знак, задние фонари.

Исходя из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником Ю., положенным в основу экспертного заключения, при осмотре автомобиля установлены следующие поврежденные элементы: государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака, бампер задний нижняя часть, бампер задний верхняя часть, молдинг правый заднего бампера, дверь задка, панель задняя, уплотнитель двери задка, фонарь правый задний (корпус), обшивка багажника правая нижняя, пол багажника, лонжерон правый задний, боковина правая задняя часть, проемы дверей задних и двери задка. Осмотром установлена различная степень повреждения указанных элементов автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 11 декабря 2018 года №, составленным Ю. суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа составляет 220327,08 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220327,08 руб., рассчитанную экспертом без учета износа.

Истцом заявлены требования о присуждении в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, начиная с момента его возникновения – дня совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, 28 октября 2018 года, по день фактического погашения обязательства по возмещению вреда. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, при наличии между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, который разрешается в судебном порядке, денежное обязательство по уплате денежных средств в счет возмещения убытков возникает на стороне ответчика только на основании решения о взыскании возмещения ущерба, соответственно до момента вступления судебного решения в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. 

Поскольку в данном конкретном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, то оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты установленного в ходе настоящего судебного разбирательства объема ущерба не имеется. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию до дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, то в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденные убытки, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000,00 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу разрешения соответствующего требования истца, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1800,00 руб. Исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 3 603 руб. 27 коп. (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220327 руб. 08 коп., с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств включительно, с учетом уменьшения на выплаченные суммы, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы в виде государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 3 603 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина